(4616 S. K. m. 1/5-6) (647 S. K. m. 5)
Dava: Zorla kaçırıp alıkoymak, konut dokunulmazlığını bozmak, ırz ve namusa tasaddi ve ruhsatsız silah bulundurmak suçlarından sanıklar yapılan yargılanmaları sonunda; TCK.nun 429/1, 416/2, 193/2, 59, 81/1-3, 71, 74, 6136 Sayılı Kanunun 13/1.maddeleri gereğince sanık Erhan'ın 2 yıl 11 ay ağır hapis, 2 yıl 28 ay 15 gün hapis, 1.477.777 lira ağır para, sanık Hakan'ın 2 yıl 6 ay ağır hapis, 2 yıl 11 ay hapis cezasıyla mahkumiyetlerine, suçta kullanılan silah ve aksamlarının zoralımına dair ( İSTANBUL )4.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.10.1999 gün ve 1998/209 Esas, 1999/279 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar vekilleri tarafından istenilmiş ve sanık Hakan yönünden incelemenin duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 4.7.2001 Çarşamba saat 14.00 duruşma günü tayin olunarak sanık vekiline davetiye gönderilmişti.
Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından İbrahim Şahbaz hazır olduğu halde oturum açıldı.
Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanık adına gelen Avukat Faruk Kahraman huzura alınarak duruşmaya başlandı.
Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında ( DURUŞMALI )inceleme yapılmasına oybirliği ile karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör tarafından düzenlenen rapor okundu.
Raportör rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.
Sanık vekili temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün ( BOZULMASINI ), istedi.
Yargıtay C.Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.
Son sözü sorulan sanık vekili savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 13.7.2001 Çarşamba saat 14.00'e bırakılmıştı.
Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.
Karar: Sanıkların ırz ve namusa tasaddi suçlarından açılan hükümlerin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
1.8.1999 tarihinde yürürlüğe konulan 4421 Sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca 647 Sayılı Kanunun 5.maddesinin 6.fıkrasındaki 10.000 lira ibaresi sanık yararına 3.000.000 lira olarak değiştirilip ve aynı yasanın 7.maddesiyle TCK.nun Ek-6.madde eklenmek suretiyle bu fıkradaki miktarlar için de Ek-2.maddenin uygulanması esası getirilmiş olması nedeniyle tekerrürden ötürü sanık Erhan cezasından fazla arttırım yapılmış ve bu itibarla temyiz itirazları yerinde görülmüş ise de; bu hususun yeni bir yargılamaya gerek kalmadan düzeltilmesi mümkün bulunduğundan CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanığın tekerrüre esas alınan 2.045.000 lira ağır para cezasının bir gün hapse dönüştürülmesi sonucu TCK.nun 81/1-3.maddesi gereğince ırz ve namusa tasaddi suçundan tayin edilen 2 yıl 11 ay hapis cezasının 1 yıl 6 ay 1 güne indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun hükmün ( DÜZELTİLEREK ONANMASINA ), sanık Hakan Acet hakkındaki hükmün ise doğrudan ONANMASINA,
Sanıklar hakkında zorla kaçırıp alıkoyma, geceleyin konut dokunulmazlığını bozma ve 6136 Sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;
4616 Sayılı ( 23 Nisan 1999 Tarihine Kadar İşlenen Suçlardan Dolayı Şartla Salıvermeye, Dava ve Cezaların Ertelenmesine Dair Kanun )un 22.12.2000 tarihinde 24268 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmesi karşısında;
Uygulama maddesinde öngörülen hürriyeti bağlayıcı cezanın üst sınırı, suç tarihinin 23 Nisan 1999dan önceye ait olması ve sanığa yükletilen suçun kanunun 1. maddesi 5. fıkrasındaki kapsam dışı suçlar içinde yer almaması gözetilerek, 6. fıkrasında öngörülen koşullar araştırıldıktan sonra 4. fıkrası uyarınca davanın ertelenmesine yer olup olmadığının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar vekillerinin temyiz itirazları ile sanık Hakan vekilinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan esası incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.7.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy