(765 S. K. m. 59, 202, 219) (1412 S. K. m. 258)
Dava: Zimmet suçundan sanık Ünal Toprakçı'nın yapılan yargılanması sonunda; TCK. nun 202/1, 59/2, 219/3-son. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay ağır hapis, 3.034.251 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetine, memuriyetten müebbeten mahrumiyetine dair Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.6.2000 gün ve 1999/235 Esas, 2000/106 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili ve sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sayısal loto bayii olan sanığın 11.8.1998 tarihli dilekçeyle Milli Piyango İdaresine başvurarak bayiliğinin iptalini, borcunun daha önce yatırdığı teminattan mahsup edilmesini ve alacağı kalırsa kendisine gönderilmesini istediği, savunmaya göre de teminatın, yatırılması gereken parayı karşılaması ve bayiliğin iptalini düşündüğünden oyun bedellerini yatırmadığı, idarenin ise sanığa herhangi bir bildirimde bulunmadan teminat tutarı olan 2000 ABD dolarını 7.9.1998 tarihli Merkez Bankası döviz kuru ile 547.540.000 liraya çevirip asıl alacağından mahsup ettikten sonra kalan 10.923.306 lira için icra takibi başlattığı ve C. Savcılığına suç duyurusunda bulunduğunun anlaşılması karşısında; mahsup sonrası kalan miktarın azlığı ve bunu sanığın bildiğini gösteren kanıt bulunmaması, dilekçe içeriği ve savunma nazara alındığında mal edinme kastıyla hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeterli somut ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraeti yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de;
1- CMUK. nun 258. maddesine aykırı olarak ek savunma hakkı verilmeden iddianamede yer almayan TCK. nun 219/son maddesi uygulanarak müebbeten memuriyetten mahrumiyet cezası verilmesi,
2- TCK. nun 202/4. maddesine göre talep olmasa dahi meydana gelen zararın ödettirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Sonuç: Kanuna aykırı, müdahil vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.01.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy