(765 S. K. m. 59, 79, 80, 202, 219)
Dava: Zimmet suçundan sanık Latife Engin( Güllü)'nün yapılan yargılanması sonunda; TCK.nun 79, 202/2-3, 59, 219/son. maddeleri gereğince 5 yıl ağır hapis, 2.500.000.000 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetine, memuriyetten müebbeten mahrumiyetine dair Muğla Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.5.2001 gün ve 2001/27 Esas, 2001/227 Karar sayılı hükmün süresi içinde duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 14.11.2001 Çarşamba saat 14.00 duruşma günü tayin olunarak sanık vekiline davetiye gönderilmişti.
Karar: Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C. Savcılarından Mahir Durakoğlu hazır olduğu halde oturum açıldı.
Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanık adına gelen Avukat Sevinç Görügenci huzura alınarak duruşmaya başlandı.
Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında (DURUŞMALI) inceleme yapılmasına oybirliği ile karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.
Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.
Sanık vekili temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.
Son sözü sorulan sanık vekili savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 28.11.2001 Çarşamba saat 14.00'e bırakılmıştı.
Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanık vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü Milas Bodrum Havaalanında memur olarak çalışan sanığın 26.1.1999 - 29.2.2000 tarihleri arasında nakit mutemedi olarak görev yaptığı sırada düzenlediği sahte imzalı iki adet çek ile bankadan tahsil ettiği paraları mal edinmesi şeklinde gelişen olayda; nakit mutemedi olarak görev yapan sanığın zimmetine para geçirme suçunun oluşması için görevinin normal fonksiyonu icabı ve gerçek belgelerle paranın kendisine ödenmiş olmasının gerekmesine, idarenin 20.3.2001 günlü cevabi yazısı ile tek başına para çekme yetkisi olmayıp, kesilen çeklere ikinci kişi olarak imza atma yetkisinin bulunduğunun açıklanmış olması karşısında; sanığın düzenlediği çeklerdeki tahrifatın aldatıcı nitelikte olması halinde sahtecilik, aldatıcı niteliğinin bulunmaması halinde tüm eylemlerinin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağının gözetilmemesi suretiyle yazılı şekilde hükme varılması,
Kabule göre;
Teselsül eden eylemi nedeniyle TCK.nun 80. maddesinin uygulanmaması ve ağır para cezasının 3 misli yerine 2 misli olarak eksik tayini,
Sonuç: Kanuna aykırı, sanık vekilinin temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme sırasındaki savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.11.2001 tarihinde oybirliği ile karar verilerek Yargıtay C. Savcılarından Günsal Albayrak hazır olduğu halde sanık vekilinin gıyabında tefhim olundu. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy