(765 S. K. m. 30, 80, 202) (1412 S. K. m. 258, 317, 321) (7201 S. K. m. 35) (4616 S. K. m. 1)
Dava: Nitelikli zimmet, görevi kötüye kullanma ve görevi ihmal suçlarından sanıklar B. K., A. Ü., S. A., M. Ş., K. D. ve M. A.'ın yapılan yargılanmaları sonunda; sanık B.'ın zimmet suçundan mahkumiyetine, tüm sanıkların görevi ihmal olarak oluşan eylemleri nedeniyle açılan davanın 4616 Sayılı Yasanın 1/4. maddesi gereğince kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine dair Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.1.2002 gün ve1997/106 Esas, 2002/26 Karar sayılı içinde Yargıtay'ca incelenmesi O Yer C. Savcısı, müdahiller vekili ve sanık vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi.
Sanık B. K.'un gıyabında verilen hükmün Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca 22.3.2002 tarihinde tebliği yapılmış sayıldığından, suresinden sonra 12.4.2002 günlü dilekçe ile temyiz isteminde bulunan sanık vekilinin temyiz isteminin CMUK. nun 317. maddesi uyarınca reddiyle; sanıklar M. Ş., K. D. ve M. A.'ın haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz inceleme istemleri bulunmadığı gözetilerek, O yer C. Savcısı ve müdahil vekilinin temyiz dilekçeleri içeriğine göre temyiz incelemesinin sanıklar B. K., A. Ü. ve S. A. haklarında kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Karar: Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar B. K., A. Ü. ve S. A. haklarında görevi ihmal suçundan açılan kamu davasının 4616 Sayılı Kanunun 1/4. maddesi uyarınca kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine dair karara karşı O yer C. Savcısı ve müdahil vekilinin suç niteliğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün tebliğname gibi onanmasına,
Sanık B. K. hakkında zimmet suçundan kurulan hükme ilişkin incelemeye gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Olay tarihlerinde S.S.Sarıtaş Yapı Kooperatifi Yönetim Kurulu Başkanı olan sanığın kooperatif hesabından emanet ve alacağın iadesi açıklamaları ile çekip zimmetine geçirdiği kabul edilen 3.567.622.313 liralık miktara ilişkin eyleminin kooperatifin defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda tespit edilebildiğinden basit zimmet niteliğinde kabulünde isabetsizlik görülmemiş ise de; müdahil Musa Erdal Köroğlu tarafından üyelik aidatı olarak muhtelif tarihlerde yapılan toplam 222.000.000 lira ödemeyi tahsil ettiği halde kayıtlara intikal ettirmemek; Müdahiller B. D., E. A. ve A. O. adlarına sahte olarak düzenlenip imzalanmış 33 adet ödeme belgeleri ile adı geçenlere toplam 6.181.629.520 lira ödenmiş gibi kayıtlarda göstermek suretiyle zimmetine geçirmek şeklindeki eylemlerinin müdahillerin başvuruları üzerine temin edilen belgeler ve imza incelemesi gibi daire dışı araştırmalar sonucu ortaya çıkarılabildiği gözetilerek bu suretle sanığın dairesini aldatacak ve eylemlerinin açığa çıkmasını engelleyecek hileli faaliyette bulunduğu anlaşılmakla sözü edilen eylemlerinin TCK. nun 202/2. maddesinde yazılı nitelikli zimmet suçunu oluşturduğundan hukuki durumunun buna göre tayini yerine yazılı gerekçe ile basit zimmet suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,
Kabule göre ise;
Sanık hakkında CMUKnun 258. maddesi gereğince ek savunma hakkı verilmeden TCK. nun 80. maddesi uyarınca uygulama yapılması,
10.2.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4806 Sayılı Yasanın 1. maddesiyle değişik TCK. nun 30/2. maddesine göre bin lira küsurlarının hesaba katılamayacağının gözetilememesi,
Sonuç: Kanuna aykırı, O yer C. Savcısı ve müdahiller vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi CMUK. nun 321. maddesi uyarınca bozulmasına, 10.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy