(765 S. K. m. 80, 202, 504, 522)
Dava: Zimmet suçundan sanık Mehmet'in yapılan yargılanması sonunda; mahkumiyetine dair ( ADANA ) 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.1.2002 gün ve 2001/249 Esas, 2002/11 Karar sayılı hükmün süresi içinde duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 22.1.2003 Çarşamba saat 14.00 duruşma günü tayin olunarak sanık vekiline davetiye gönderilmişti.
Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından Osman Baş hazır olduğu halde oturum açıldı.
Yapılan tebligat üzerine tutuklu bulunan sanığın vekilinin gelmediği ve ayrıca bir talepte de bulunulmadığı anlaşılmakla Yargıtay C.Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde ( DURUŞMASIZ ) inceleme yapılmasına oybirliği ile karar verilerek tefhim olunduktan sonra vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.
Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu:
Karar: Kabule göre; zararın tazmini için dava açılmasının resen karar verilmesine engel teşkil etmediği gözetilmeyerek TCK.nun 202/4. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, karşı temyiz bulunmaması ve suçun belirlenen niteliği karşısında bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Tedaş A... İşletmesinde işçi statüsünde bilgisayar işletmeni olarak çalışan sanığın görevi dahilinde bulunan işçi ücretlerinin tahakkuku sırasında 1996 yılı Eylül Ekim ayından başlayarak 2000 yılı Eylül-Ekim dönemine kadar kurumda mevcut işçi ücretlerinin tahakkuku ile ilgili paket programa müdahale ederek otomatik olarak gönderilen bilgilerin yazıcıya gitmesini önleyip icmal tablolarına ekleme yaparak değiştirdiği miktarlara kendi maaşına yansıyacak şekilde hazırladığı bankamatik listelerini içeren disketi ve bu miktar üzerinden ödeme yapılmasına ilişkin kurumun ödeme talimatlarını bankaya vererek haksız çıkar sağladığı bu paraların sanığa görevinin normal fonksiyonu olarak tevdi edilmediği gibi sanığın bu paralar üzerinde muhafaza denetim ve sorumluluğunun da bulunmadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmasına göre eylemin TCK.nun 504/3-7-son, 80, 522 maddelerine uygun dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek zimmet olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
10.2.2003 tarihinde yürürlüğe konulan 4806 Sayılı Yasanın 1. maddesiyle değişik TCK.nun 30/2. maddesi gereğince "bin" lira küsurlarının hesaba katılmayacağının gözetilmemesi,
4721 sayılı Yasanın 471 ve TCK.nun 33. maddeleri uyarınca sanığın hapis halinin sona ermesine kadar yasal kısıtlılık altında bulundurulmasına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilememesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK.nun 321, 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 25.9.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy