(765 S. K. m. 202, 339) (5237 S. K. m. 247, 248, 204, 205)
Dava: Zimmet suçundan sanıklar Bilal, Aydın'ın yapılan yargılanması sonunda mahkumiyetlerine dair ( DİYARBAKIR ) 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.12.2001 gün ve 2000/68 Esas, 2001/309 Karar sayılı hükmün süresi içinde duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 16.4.2003 Çarşamba saat 14.00 duruşma günü tayin olunarak davetiye gönderilmişti.
Yapılan tebligat üzerine gelmiş olan sanıklar ibraz eylediği vekaletnameye dayanarak sanık Bilal adına gelen Avukat Muhammet ve sanık Aydın adına gelen Av.Emir huzura alınarak duruşmaya başlandı.
Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanıklar haklarında ( DURUŞMALI ) inceleme yapılmasına oybirliği ile karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.
Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi. Sanıklar vekilleri temyiz layihalarını açıklayarak savunmada bulunup müvekkiller haklarındaki hükmün ( BOZULMASINI ) istediler.
Yargıtay C.Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.Tebliğname tebliğ edildi.
Sanıklar vekilleri savunmalarını yapacaklarını bildirdiler.
Gelmiş olan sanıklar da vekillerinin savunmalarına iştirak ettiklerini söylediler.
Son sözü sorulan sanıklar savunmalarına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 7.5.2003 Çarşamba Saat: 14:00 a bırakılmasına oybirliği ile karar verildi.
Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu:
Karar: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Bir daire mutemedinin zimmet suçunun oluşabilmesi için paraların kendisine görevinin normal fonksiyonu gereği bir yasaya uygun olarak tevdi edilmiş bulunması zorunludur. Gerçek olmayan veya yasaya uygun düzenlenmeyen belgeler kullanarak elde ettiği paralar yönünden mutemedin görevinin gereği bir sorumluluğundan bahsedilemez.
Hal böyle olunca; kendisine yasaya uygun olmayan şekilde ödeme yapılmasına olanak sağlayacak belgeler aldatıcı nitelikte ise evrakta sahtekarlık ve dolandırıcılık; aksi takdirde ise görevi kötüye kullanma ve dolandırıcılık suçunu oluşturacağı nazara alındığında;
Olayımızda sanık Bilal'ın Eğil İlçe Emniyet amirliğinde mutemet, sanık Aydın 'ın da amir vekili ve tahakkuk memuru sıfatlarının bulunduğu, sanık Aydın'ın panzerde görevli olan polis memurları Ramazan ve Murat dışındaki ve bu görevi de fiilen yapmayan 7 polis memuru için de sanık Aydın teklifi sonucu kaymakamlıktan alınan olur üzerine bu 7 polis memuruna da mal müdürlüğüne ibraz edilen ve tahakkuk müzekkeresi ve nakit verile emirlerine bağlanan maaş bordrosunda panzer tazminatı tahakkuk ettirildiği İlçe Emniyet amirliğinde var olan ve ödeminin yapıldığı bordroda, bu ilgili meblağlar yer almasına rağmen toplamdan düşüldüğü ve adlarına panzer tazminatı tahakkuk ettirilen 9 polis memuruna da bu tutarların ödenmediği anlaşılmakla;
a- Muhakkik raporunda para tazminatlarının yan ödeme katsayısı yerine maşa katsayısı ile çarpılarak belirlendiğinin belirtilmesin de göz önüne alınarak panzerde görevli polis memurları Ramazan ve Murat'ın hak sahibi olmaları nedeniyle yasal olarak almaları gereken tazminat miktarının basit zimmet suçunu oluşturacağı,
b- Eğil Emniyet amir vekili sanık Aydın'ın teklifi ile kaymakam oluru sonucu, diğer 7 polis memuruna panzer görevi verilip verilmeyeceği, verilebilir ise bu görevlendirme sonucu göreve çıkmadan tazminat ödenip ödenmeyeceği mevzuat hükümlerine göre belirlenip saptanabilirse eylemin zimmet suçunu oluşturacağı, kaymakamın görevlendirme yetkisi bulunup fiilen bu görevi yapmayanlara ödeme yapılamayacağı belirlendiği takdirde ise sanıkların imzaladıkları ita amiri sıfatıyla kaymakam ve onun onayı sonucu mal müdürlüğüne sunulan tahakkuk müzekkeresi ve nakit verile emrine bağlanan bordroların dosyadaki ödenecek miktarlarındaki meblağları farklı olan bordrolar olup olmadığı tahakkuk müzekkersi ve nakit verile emrine bağlanan bordroya görevi çıkma çizelgeleri ve başkaca evrakın mevzuat hükümlerine göre eklenmesinin gerekli olup olmadığı belirlenerek düzenlenen bordroların aldatıcılık yeteneği bu duruma ve evrakın sunulmuş şekline göre varsa eylemin evrakta sahtekarlık ve dolandırıcılık olmadığı takdirde veya Kaymakamın görevlendirme yetkisi bulunmadığı taktirde ise görevi kötüye kullanma ve dolandırıcılık suçlarını oluşturacağı gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,2-10.2.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4806 Sayılı Yasanın 1. maddesiyle değişik TCK.nun 30/2. maddesi gereğince "bin" lira küsurlarının hesaba katılmayacağının gözetilmesi lüzumu bozmayı gerektirmiş,
Sonuç: Sanıklar vekillerinin CMUK. nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca kazanılmış haklar saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA 30.4.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy