(765 S. K. m. 209)
Dava: İrtikap suçundan sanık Nihat Altınel ve Ahmet Ayabakan'ın yapılan yargılanmaları sonunda; beraetlerine dair Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.7.2002 gün ve 2001/108 Esas, 2002/51 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi O Yer C. Savcısı ve müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Sanıklar Nihat Altınel ve Ahmet Ayabakan haklarında, müştekiler, Ahmet Katı, Mehmet Çetin, Mehmet Dumlu, Yüksel Veral, Yakup Kocaağa, Nazife Dülger, Osman Kaya, Mehmet Demirel, Recep Oruç, Salih Aktaş, Yılmaz Karabulut, Ahmet Ali Teke, Süleyman Aldemir, İsmail Yılmaz, Hacer Şen'den cebri irtikap yoluyla ameliyat parası aldıkları iddiasıyla açılan davadan dolayı kurulan beraet hükümlerine yönelik temyizlerin tetkikinde;
Sanıkların leh ve aleyhinde toplanan tüm kanıtların inceleyip irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösterilen savunmayı tercih nedenlerini açıklayan aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmediği gibi, duruşma C.Savcısı ve müdahil vekilinin temyiz itirazları da yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün (ONANMASINA),
Sanıklar hakkında müştekiler Adem Ramazan, Ziya Karabulut, İsmail Veral'dan cebri irtikap yoluyla para aldıkları iddiası ile kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Müşteki Adem Ramazan'ın oğlu Mustafa için sanık Nihat tarafından ameliyat için gün verilip o gün birlikte gittiklerinde ameliyat öncesi sanıklar Nihat ve Ahmet tarafından ameliyat için 45 milyon lira ödemesi lazım yoksa ameliyat yapılmaz diyerek bu parayı aldıklarının müşteki ve tanıklarca iddia edilmesi karşısında öncelikle ameliyat olma prosedürünün, ameliyat listesinin ne zaman kim tarafından hazırlandığı, sonradan değişmesinin mümkün olup olmadığı gibi hususların hastane kayıtlarının tetkiki ve başhekimlikten sorularak tespiti gerekirse konunun uzmanı bir bilirkişiden, Mustafa Ramazan'ın ameliyatının hayati ve aciliyet taşıyıp taşımadığı hususları araştırılıp açıklığa kavuşturularak, sanıkların para isteme eyleminin müştekiyi icbar boyutunda zorlayıp zorlamadığı, saptanarak sonucuna göre icbarın varlığı halinde cebri irtikap, icbar bulunmaması halinde ise, sanık Nihat'ın eyleminin yapmak zorunda olduğu şeyi yapmak için rüşvet almak diğer sanık Ahmet'inde bu suça katılmaktan cezalandırılmalarının gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla hüküm kurulması,
Müşteki Ziya Karabulut ve eşi Fatma kızlarının sanık Nihat tarafından ameliyat edilmesinden önce Nihat'ın yardımcısı olan şahsa, 30 milyonu ödemezseniz doktor ameliyata girmez demesi üzerine, 30 milyonu verdik demelerine göre, öncelikle parayı verdiklerini söyledikleri bu kişinin sanık Ahmet Ayabakan olup olmadığı müşteki Ziya ve tanık Fatma'dan sorulup, Ahmet'le yüzleştirilerek tesbit edildikten sonra Ahmet Ayabakan'ın sanık Nihat'la bağlantısı, çalışma şeklide sorulup belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yine, müşteki İsmail Veral, kızının ameliyat öncesinde sanık Nihat'a eşi Nevin'de bulunduğu sırada sanığın istemesi üzerine 30 milyon lira ödediğini iddia etmesi karşısında eşi olan tanık Nevin Veral'ın çağrılarak bu konudaki bilgisine başvurulmadan, eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sonuç: Kanuna aykırı, C.Savcısı ve müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.05.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy