(765 S. K. m. 80)
Dava: Zimmet suçundan sanık Musa Aydın'ın yapılan yargılanması sonunda, mahkumiyetine dair İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 7.12.2001 gün ve 2001/243 Esas, 2001/340 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi O Yer C. Savcısı ve sanık tarafından istenilmiş sanık yönünden incelemenin duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 4.6.2003 Çarşamba saat 14.00 duruşma günü tayin olunarak sanık vekiline davetiye gönderilmişti.
Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C. Savcılarından Günsal Albayrak hazır olduğu halde oturum açıldı.
Yapılan tebligat üzerine ibraz eylediği vekaletnameye dayanarak sanık adına gelen Avukat Dursun Ali Aydın huzura alınarak duruşmaya başlandı.
Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında (DURUŞMALI) inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.
Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.
Sanık vekili temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün (BOZULMASINI) istedi.
Yargıtay C.Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti. Tebliğname tebliğ edildi.
Sanık vekili savunmasını yapacağını bildirdi.
Son sözü sorulan sanık vekili savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 18.6.2003 Çarşamba saat 14.00e bırakılmıştı.
Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.
Dosya arasında bulunan Sayısal Loto bayi borç takibi yardımcı defterine göre sözleşme uyarınca ilave edilen gecikme cezaları hariç olmak üzere, sanığın 2.085.882.308 lira tutarındaki oyun bedellerini süresinde idare hesabına yatırmayıp zimmetine geçirdiğinden bu tutarın zimmet miktarı olarak kabulü yerine sanığın sözleşme gereği müdahil idareye teslim ettiği teminat düşüldükten sonra bakiye miktarının esas alınması ve sanığın teselsül eden eylemi nedeniyle hakkında TCK. nun 80. maddesiyle arttırım yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;
Ancak;
10.2.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4806 Sayılı Yasanın 1. maddesiyle değişik TCK. nun 30/2. maddesi gereğince bin lira küsurlarının hesaba katılamayacağının gözetilmesi lüzumu;
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme sırasındaki savunmalar bu itibarla yerinde görülmüş ise de; bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK. nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan sanığa hükmedilen 355.192.676 lira sonuç ağır para cezasının 355.192.000 liraya indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 16.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy