(765 S. K. m. 414, 415, 417)
Dava: Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma, ırza geçme ve fuhuşa özendirme suçlarından sanıklar Şenol Demirkıran (Hakkı oğlu), Aydın Bakacak, Aydın Özdemir, Şentürk Budak, Erol Aksu, Erol Görgülü, İdris Kaya, Melik Akın, Adem Aslanboğa ve Erol Coşkun'un yapılan yargılanmaları sonunda sanıklar Şenol Demirkıran (Hakkı oğlu), İdris Kaya, Erol Coşkun'un ırza geçme suçundan mahkumiyetlerine, kaçırıp alıkoyma ve fuhuşa özendirme suçlarından beraetlerine, diğer sanıkların tüm suçlardan beraetlerine dair Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.05.2004 gün ve 2002/301 Esas, 2004/178 Karar sayılı hüküm İdris, Erol Coşkun ve Şenol Demirkıran yönlerinden re'sen de temyize tabi olduğu gibi süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müdahiller vekili, sanıklar İdris, Erol Coşkun ve Şenol vekilleri taraflarından istenilmiş ve sanık Şenol Demirkıran yönünden incelemenin duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 28.3.2005 Pazartesi saat 14.00 duruşma günü tayin olunarak sanık vekiline davetiye gönderilmişti.
Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından Ahmet Erden hazır olduğu halde oturum açıldı.
Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanıklar adına gelen Av. Semiha Aslan huzura alınarak duruşmaya başlandı.
Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık Şenol Demirkıran (Hakkı oğlu) ve sanıklar İdris Kaya, Erol Coşkun haklarında da re'sen (Duruşmalı) inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.
Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.
Sanıklar vekili temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkilleri haklarındaki hükmün BOZULMASINI istedi.
Son sözü sorulan sanıklar vekili savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 13.04.2005 Çarşamba saat 14.00'e bırakılmıştı.
Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar Aydın Bakacak, Aydın Özdemir, Şentürk Budak, Erol Aksu, Erol Görgülü, Adem Aslanboğa'nın alıkoyma ve ırza geçme suçlarından; sanık Melik Akın'ın ırza geçme, alıkoyma ve fuhuşa özendirme suçlarından, sanıklar Şenol Demirkıran (Hakkı oğlu), Erol Coşkun ve İdris Kaya haklarında alıkoyma ve fuhuşa özendirme suçlarından kurulan hükümlerin ONANMASINA,
Sanıklar Şenol Demirkıran (Hakkı oğlu) ve İdris Kaya haklarında ırza geçme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 03.04.2002 günlü raporunda mağdure Nigar Cansız'ın şizoaffektif psikoz denilen akıl hastalığına duçar olduğu, ...ifadelerine ancak ana hatları ile ve kuvvetli delillerle desteklendiği takdirde itibar edilebileceğinin bildirilmiş olması karşısında; sanık Şenol Demirkıran'ın tüm aşamalarda suçlamaları inkar etmiş olması ve sanık İdris Kaya'nın da sonradan geri aldığı müdafii olmaksızın kollukta alınan ifadesindeki ikrarı dışında; çelişkili ifadeleri kuvvetli delillerle desteklenmeyen mağdurenin ifadesinden başka mahkumiyetlerine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde beraetleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, temyiz itirazları ile sanıklar vekilinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan re'sen de temyize tabi hükümlerin bu sebepten dolayı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
Sanık Erol Coşkun hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Sanık 12.01.2001 tarihinde kollukta alınan ifadesinde mağdureye yaşını sordum, 19 yaşındayım dedi şeklindeki açıklamasına ve mağdure kayden 17.05.1987 doğumlu olup doğumdan çok sonra 12.11.1993 tarihinde nüfusa tescil edilmiş olmakla; suçun oluşumuna ve unsurlarına etkisi bakımından doğum tutanağının getirtilmesi, resmi bir sağlık kurumunda doğmamış olması halinde, yaş tespitine esas film ve grafilerinin çektirilerek sağlık kurulundan rapor alınması; gerektiğinde Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas kurulundan da görüş alınarak gerçek yaşın bilimsel biçimde saptanmasından sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik tahkikatla yazılı şekilde hükme varılması,
Yukarıda açıklanan Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'nun 3.4.2002 günlü mağdure hakkında 4. raporunda ...durumun hekim olmayanlarca anlaşılamayabileceği nin belirtilmiş olmasına ve maddi zorun bulunmadığı, olayda sanığın mağduredeki akıl hastalığını bildiği veya bilebileceğinin dosya kapsamına göre kuşkulu bulunduğu da dikkate alındığında; mevcut akıl hastalığının hekim olmayanlarca anlaşılamayabileceği hususunun eylemin TCK. nun 414/2 veya 414/1. maddeleri kapsamında kalıp kalmayacağı bakımından karar içinde kesin yargıya varılmakta duraksamaya sebebiyet verdiği gözönüne alınarak bu konuda mağdurenin dosya ile birlikte gönderilerek bir kez de Adli Tıp Kurumu Kanununun 15/a maddesi uyarınca Adli Tıp Genel Kurulundan mütalaa alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik cezayla yazılı şekilde hükme varılması,
Kabule göre de;
Sanık Erol Coşkun'un kollukta ve Sulh hakiminde alınan ifadelerinde mağdure ile sadece seviştiğini, ancak cinsel ilişkiye girmediğini beyan ettiği ve bunun aksine delil bulunmadığı halde eylemine uyan TCK. nun 415. maddesi yerine, TCK. nun 414. maddesi ile hükme varılması,
TCK. nun 417. maddesinin uygulama koşullarının bulunmadığı gözetilmeden bu madde ile artırım yapılması,
Sonuç: Kanuna aykırı müdahil ve bir kısım sanıklar vekillerinin temyiz itirazları ile sanıklar vekillerinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanık yönünden re'sen temyize tabi hükmün bu sebeplerden dolayı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre tutuklu sanık İdris Kaya'nın telle tahliyesine ve sanık Şenol Demirkıran (Hakkı oğlu) hakkındaki gıyabi tevkifin kaldırılmasının telle bildirilmesi için Yargıtay C. Başsavcılığına müzekkere yazılmasına 06.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy