(5252 S. K. m. 9) (5237 S. K. m. 53)
Dava: Zorla kaçırıp alıkoyma ve bu suça iştirakten hükümlüler Halil Gürsoy, Cavit Gürsoy ve Fikret Gürsoy haklarında 5237 Sayılı TCK. nun uygulanıp uygulanamayacağı ile ilgili olarak Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 1.6.2005 gün ve 2003/619 Esas, 2004/158 Ek Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi hükümlüler müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davanın esasını çözen veya bunda değişiklik yapan sonuç kararlar duruşma dışında verilmiş olsalar bile temyiz edilebileceği ve bu nedenle hükümlüler müdafiinin istemi temyiz niteliğinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
5252 Sayılı Yasanın 9/1. maddesi: 1 Haziran 2005 tarihinden önce kesinleşmiş hükümlerle ilgili olarak TCK. nun lehe olan hükümlerinin derhal uygulanabileceği hallerde duruşma yapmaksızın da karar verilebileceğini öngörülmüşse de, sonradan yürürlüğe giren Kanunla suçun unsurlarında, sair cezalandırılabilme şartlarında, suçun karşılığında öngörülen ceza yaptırımlarında ve bir cezaya mahkum olmaya bağlı kanuni neticelerindeki değişikliklerin ve bunların uygulama olanaklarının değerlendirilebilmesi, olaya tatbik imkanı bulunan yasaların leh ve aleyhteki hükümleri ayrı ayrı ele alınarak sonuçlar karşılaştırılıp, lehe olan yasanın belirlenebilmesi ve gerektiğinde kesinleşen önceki hükümle değişiklik yapılabilmesi bakımından duruşma açılıp 5252 Sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçları birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle saptanması ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 765 Sayılı Kanunun lehe olduğunun kabulü ile daha önce verilen hükmün tekrarlanarak ceza verilmesine rağmen 5237 Sayılı Yasanın 53/1. maddesinin de uygulanması suretiyle hükümde karışıklık yaratılmış olması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş hükümlüler müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen kararın 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK. nun 321. maddesi uyarınca belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, 26.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy