(1412 S. K. m. 321) (5320 S. K. m. 8) (5237 S. K. m. 53, 155, 247) (5258 S. K. m. 1)
Dava: Zimmet suçlarından sanık A.K.'nun bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda atılı suçlardan mahkumiyetine dair, Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.11.2005 gün ve 2005/245 Esas, 2005/149 Karar sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi ve incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay C. Başsavcılığının 25.10.2007 günlü tebliğnamesiyle Daireye gönderilmekle 16.04.2008 Çarşamba saat 14.00'e duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.
Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C. Savcılarından M. Mahir Durakoğlu hazır olduğu halde oturum açıldı.
Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanık ve adına gelen Av. Mehmet Özşahin huzura alınarak duruşmaya başlandı.
Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.
Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.
Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.
Hazır olan sanık; müdafiin savunmasına iştirak ettiğini beyan ederek hakkındaki hükmün BOZULMASINI, istedi.
Yargıtay C. Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.
Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 07.05.2008 Çarşamba saat 14.00'e bırakılmıştı.
Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu:
Karar: Sanığın Spor Toto bedellerini mal edinme eyleminden dolayı kurulan hükmün temyizen incelenmesinde;
Spor Toto Teşkilat Müdürlüğü; Futbol Müsabakalarında Müşterek Bahisler Tertibi Hakkındaki 7258 Sayılı Yasa uyarınca Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüne bağlı bir kuruluş olup, futbol karşılaşmalarında müşterek bahisler düzenlemek devletin yerine getirmek zorunda olduğu bir iş niteliğinde sayılamayacağı cihetle Spor Toto Teşkilat Müdürlüğünün kamu görevi yapan bir kuruluş olarak kabulünün mümkün olmadığı ve toplanan oyun bedellerinin Devlet malı sayılacağı veya mensuplarının memur gibi cezalandırılacakları konusunda açıklayıcı ve düzenleyici bir hüküm de bulunmadığından, bu paraların mal edinilmesi eyleminin hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçunu oluşturacağı ve inceleme tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilerek kamu davasının düşürülmesi yerine eylemin zimmet kabulü ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Sayısal Loto hasılatlarını zimmetine geçirme eyleminden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Sanığın savunmasında, suç tarihlerinde yakınının vefatından dolayı bir süre yurt dışında bulunduğunu ve bir dönemde tutuklu kaldığını, bayiliği devrettiği kişilerin hasılatı yatırmadığını ileri sürmüş olması, bir kısım tanıkların bunu doğrulaması ve dosyası getirtilip incelenen yağma suçuyla ilgili 28.08.1998 ile 08.10.1998 tarihleri arasındaki tutukluluğun da suç tarihleri dışında olması karşısında, suç döneminde başka tutukluluğu olup olmadığının ve yurt dışında bulunup bulunmadığının sanığa açıklattırılıp, ilgili resmi kurumlardan da sorularak, sonucuna göre suç kastının belirlenmesi yerine eksik araştırmaya dayanılarak yazılı biçimde hükme varılması,
Kabule göre de;
Sanığın ilk eyleminden dolayı 765 Sayılı Yasa, ikinci eyleminden dolayı 5237 Sayılı TCK. lehe kabul edildiği cihetle, cezaların içtima edilemeyeceği, bu itibarla 5237 Sayılı Yasaya göre verilecek hak yoksunluğunun sadece bu yasaya göre tayin edilen hürriyeti bağlayıcı ceza için uygulanabileceği nazara alınmadan netice cezaya tatbiki ve suçun 53/1-a maddesinde belirtilen hakların kötüye kullanılması sonucu işlenmemiş olması sebebiyle sanık hakkında 53/5. maddenin uygulanamayacağı gözetilmeden maddenin tatbikine karar verilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiin temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy