MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet
...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, sanığa tayin olunan cezanın miktarı nazara alınarak 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
5237 sayılı TCK'nın 212. maddesindeki "sahte resmi veya özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde, hem sahtecilik hem de ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunur" biçimindeki düzenleme nedeniyle, sanıkların zimmeti sağlamak ve açığa çıkmasını engellemek için sahte belge düzenleme eylemlerinde sahtecilik suçunun unsurlarının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve sahteciliğin varlığının kabulü halinde bu suçtan da mahkümiyet hükmü kurulması gerektiğinin düşünülmemesi ve TCK'nın 53/1-d maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işleyen sanıklar hakkında aynı maddenin 5. fıkrasının uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Kooperatif yöneticisi olan sanıkların içlerinde sahte banka makbuzu kullanıp arsa bedeli ödenmiş gösterme ve aynı kooperatifin bir hesabından diğer hesabına para aktarılmasına ilişkin virman işlemini belgeleyen dekonta dayanarak kooperatif
kasasından para çıkarma şeklindeki hileli hareketlerin de yer aldığı kooperatifin parasını mal edinme eylemlerinin zincirleme biçimde nitelikli zimmet suçunu oluşturduğuna dair delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafiilerin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.