KARAR
İhaleye fesat karıştırmak, görevi kötüye kullanmak ve görevi ihmal suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın yapılan yargılanmaları sonunda; sanık ...’in atılı suçlardan beraetine, sanık ...’nin hükümet hesabına yapılan müzayede ve münakasada rekabeti ihlal etmek ve görevi kötüye kullanmak suçlarından mahkümiyetine, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’ın üzerlerine atılı ihaleye fesat karıştırmak suçundan beraetlerine ve görevi ihmal suçundan mahkümiyetleri ile hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair, Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.04.2008 gün ve 2007/137 Esas, 2008/115 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ..., sanık ..., sanık ... müdafiileri ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;
Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddelerine göre itiraza tabi olup temyiz olanağı bulunmadığı, sanık ...’ın hakkındaki karara yönelik temyiz isteğinin CMK.nun 264. maddesi de gözetilerek itiraz mahiyetinde kabul edilerek katılan vekilinin itirazları ile birlikte mahallinde merciince değerlendirilerek karara bağlandığı, sanık ... müdafiin ise 21.04.2008 havaleli dilekçe ile temyiz talebinden vazgeçtiği anlaşılmakla, incelemenin sanık ... hakkındaki mahkümiyet hükümleri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraet hükümleriyle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki hükümlerin ONANMASINA,
14.04.2004 tarihli ihaleye ilişkin eylemleri nedeniyle sanık ... hakkında kurulan mahkümiyet ve sanık ... hakkında verilen beraet hükümlerinin incelenmesinde;
Dosya kapsamı ve oluşa göre, ihaleye ilişkin yaklaşık maliyet araştırmasını birlikte yaptıkları anlaşılan sanıkların ihale kapsamında hastaneye alınan
.../...
-2-
kan sayım cihazının mukayeseye esas alınan diğer hastanelerdeki cihazlardan daha kaliteli olduğuna ilişkin savunmaları dikkate alınarak, 14.04.2004 tarihli ihaleye konu cihazın ve Orhangazi Devlet Hastanesi’nin 13.04.2004 tarihli ihalesiyle alınan cihaz başta olmak üzere değerlendirmeye esas alınan diğer ihaleler sonucunda hastanelere teslim edilen cihazların marka model ve teknik özelliklerinin ilgili idarelerden ve firmalardan sorularak tespiti ve söz konusu cihazların ihale tarihlerindeki bedellerinin İl Ticaret ve Sanayi Odaları ile bu işle iştigal eden firmalar nezdinde araştırma yapılarak belirlenmesinden sonra cihazlar arasında değer farkı bulunup bulunmadığı, değer farkı var ise bunun ihaleye konu malzemenin maliyetine etkisinin hangi oranda olacağı ve Yenişehir Devlet Hastanesinin 14.04.2004 tarihli ihalesinin somut özellikleri ve bu tarihteki piyasa koşullarına göre yaklaşık maliyetin ne olması gerektiği hususlarında gerektiğinde uzman bilirkişilerden rapor alınması ile sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenen suç dolayısıyla aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Sanık ... hakkında 21.12.2004 tarihli ihaleye ilişkin eylemleri dolayısıyla hükümet adına yapılan müzayede ve münakasada rekabeti ihlal etmek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
İhale komisyonu üyesi olmayan, sadece kabul komisyonu üyesi olan sanığın hükümet adına müzayede veya münakasaya memur olmadığı halde cezalandırılmasını gerektiren delillerin neler olduğu tartışılmadan, 765 sayılı TCK.nun 366/2. maddesi gereğince hükümlülük kararı verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ...’ın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı Gibidir. BAŞKAN
Yz.İş.Müdürü ...
...