(5237 S. K. m. 55, 204, 207, 247)
Dava: Nitelikli zimmet ve sahte evrak tanzimi suçlarından sanık E.T.'in yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkumiyetine dair, İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18/06/2008 gün ve 2007/260 Esas, 2008/210 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından duruşmalı olarak istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay C. Başsavcılığından 14/01/2009 tarihli tebliğname ile daireye gönderilmekle 18.03.2009 Çarşamba saat 14.00'e duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.
Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C. Savcılarından H.A. hazır olduğu halde oturum açıldı.
Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanık E.T. adına gelen Av. M.S. huzura alınarak duruşmaya başlandı.
Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında duruşmalı inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.
Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.
Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün bozulmasını istedi.
Yargıtay C. Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.
Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 01.04.2009 Çarşamba saat 14.00'e bırakılmıştı.
Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.
5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle zimmet suçunu işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanık müdafiin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
TCK.nun 55/1. maddesi hükmü karşısında, öncelikle sanığın banka kredisi ile aldığına dair savunmasının üzerinde durularak aracın alındığı tarihin tespitinden sonra suçun işlenmesi ile elde edilen eşya olup olmadığı, aracın değeri alındığı tarih itibariyle bedelinin suçtan elde edilen menfaatle karşılanıp karşılanmadığı araştırılmadan eksik tahkikatla yazılı şekilde
plakalı aracın zoralımına karar verilmesi,
Sonuç: Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy