ÖZET: SANIĞIN MÜFETTİŞLERCE YAPILAN İDARİ DENETİM TAMAMLANMADAN DİLEKÇE İLE BAŞVURARAK ZİMMET MİKTARINI ÖDEMEK İSTEDİĞİNİ, KENDİSİNE BİR HESAP NUMARASI BİLDİRİLMESİNİ TALEP ETTİĞİ ANCAK ANILAN KURUMUN CEVAP VERMEDEN CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI’NA BAŞVURMASI ÜZERİNE SORUŞTURMANIN BAŞLADIĞI VE SONRASINDA SANIK MÜDAFİİNE HESAP NUMARASININ BİLDİRİLMESİ ÜZERİNE ZİMMET MİKTARINI ÖDEDİĞİNİN ANLAŞILMASI KARŞISINDA; ÖDEME İRADESİNİN SORUŞTURMA BAŞLAMADAN ÖNCEYE YÖNELİK OLDUĞU KABUL EDİLEREK, 5237 SAYILI TCK’NIN 248/1. MADDESİ UYARINCA 2/3 ORANINDA İNDİRİM YAPILMASI GEREKTİĞİ GÖZETİLMELİDİR.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
Hükmolunan cezanın tutarı itibariyle sanık müdafiin duruşma isteminin CMUK’nın 318. maddesi uyarınca reddi ile incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Suçun 5237 sayılı Yasa’nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasa’nın 53/5. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın zimmetine geçirdiği kabul edilen toplam 52.874 YTL’yi, 24.07.2006 tarihinde ödemiş ise de, hakkında Milli İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığı Müfettişlerince yapılan idari denetim tamamlanmadan 29.06.2006 tarihinde dilekçe ile başvurarak zimmet miktarını ödemek istediğini ve kendisine bir hesap numarasının bildirilmesini talep ettiği, ancak anılan kurumun sanığa bu talebi konusunda cevap vermeden 07.07.2006 tarihinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’na başvurusu üzerine soruşturmanın başladığı ve Milli İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığı’nın 21.07.2006 tarihinde sanık müdafiine hesap numarasının bildirilmesi üzerine sanığın zimmet miktarını ödediğinin anlaşılması karşısında; sanığın ödeme iradesinin soruşturma başlamadan önceye yönelik olduğu gözetilerek verilen cezasından 5237 sayılı TCK’nın 248/1. maddesi uyarınca 2/3 yerine, 248/2. maddesiyle 1/2 oranında indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini,
5237 sayılı TCK’nın 53/2. maddesi gereğince 53/1. maddesinin a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen hak yoksunluklarının mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 53/3. madde gereğince 53/1-c maddesinde yer alan sanığın kendi altsoyu üzerindeki hak yoksunluğunun ise koşullu salıverilmeye kadar uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’nın 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy