MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet
...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Milli Piyango İdaresinden sanığa ait sözleşme ve haftalık borç takip çizelgelerinin tasdikli suretleri ile sanığın ödemede bulunduğunu savunduğu İstanbul 9. İcra Dairesinin 2006/16780 Esas no'lu dosyası getirtilerek; sanığın mal edindiği toplam zimmet, ödeme yapılan miktar, ödeme zamanı ve şekli tespit edilip ödemenin etkin pişmanlık sonucunda yapılıp yapılmadığı araştırılıp tartışıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, kurum vekilinin şikayet dilekçesine eklediği fotokopiden ibaret belgelerin ve sanığın ibraz ettiği tahsilat makbuzunun hükme esas alınmaları suretiyle eksik soruşturmayla yazılı biçimde hüküm tesisi,
Kabule göre de;
Sanığın 08/11/2006 ve 22/11/2006 tarihlerinde tahsil ettiği satış hasılatını aynı tarihlerde kurum hesabına yatırması gerekirken yatırmaması nedeniyle eyleminin teselsül ettiği anlaşılmasına rağmen sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması,
Suçun TCK'nın 53/1-e maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Sanığın sabıkalı kişiliğine dayanılarak hakkında CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de; 3167 sayılı Yasanın 16/1. maddesinde düzenlenen karşılıksız çek keşide etme suçlarının hükümden sonra 03/02/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6273 sayılı Kanunun 3. maddesi ile idari yaptırıma dönüştüğü, bu nedenle sabıka kaydında bulunan ilamın silinme koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, sanık hakkında CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı konusunda yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.