(5237 S. K. m. 203)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın kolluktaki savunmasında, tarımsal sulamada kullandığı elektrik trafosunun panosu, besleme kablosu ve şalterinin çalındığını, trafoyu tamir ettirdiğini ve şalterin mühürlenmesi için TEDAŞ'a dilekçe verdiğini ileri sürdüğü nazara alınıp dosyadaki suç tarihinden önce 17.04.2008 tarihinde TEDAŞ'a verilen ve çalınan pano, besleme kablosu ve şalterin bağlanmasıyla tekrar mühürleme yapılmasına ilişkin dilekçenin akıbeti sorularak, suça konu sayaçta tekrar mühürleme yapılıp yapılmadığının araştırılması, yazı cevabıyla mühürleme tutanağı arasında çelişki oluşması durumunda 01.05.2008 tarihli tutanak tanığı H. A.'ın tekrar dinlenilmesi, 15.07.2008 tarihli mühür fekki tutanağında T.C. mührü ve TEDAŞ mührünün mevcut olduğu ancak sanığın kesik olan elektriği açarak kullandığı saptandığından, tutanak tanıkları dinlenerek, kesilen elektriğin ne şekilde tekrar açılıp kullanıldığının açıklattırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sonuç: Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 s. Kanunun 8/1 inci maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy