MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet
HÜKÜM : Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
Hükmolunan cezanın miktarına göre koşulları bulunmadığından sanık müdafiin vaki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun Dairemizce de benimsenen 20/09/2011 gün ve 2011/5-104 Esas, 2011/183 sayılı Kararında da açıklandığı üzere karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Suç tarihinde köy muhtarı olan sanığın, köye ait imar işleri ihalesini alan ... Mim. Müh. Tic. Ltd. Şirketine olan borçlara karşılık bir kısım fatura ile birlikte köy tüzel kişiliğine ait aracı adı geçen şirkete devrettiğini savunduğu, ancak yaptırılan bilirkişi incelemesine göre aracın bedelinin sanığın zimmetinde bulunduğunun anlaşılması karşısında;
Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafiin ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy