Tebliğname No : 5 - 2012/221068
MAHKEMESİ : Iğdır Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 17/09/2009
NUMARASI : 2005/21 Esas, 2009/191 Karar
SUÇ : Zimmet, denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma
İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanık A.. A.. müdafii CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden, aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, incelemenin katılan vekilinin temyizine hasren yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıklar Y..M..l, M..S.. Y.., G. Ç., Ş.. K.ve N.. A..hakkında denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçundan kurulan beraet hükümleri ile sanık A.. A.. hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklara atılı suçlar için 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşamının; suç tarihinden inceleme gününe kadar geçen sürede dolduğu anlaşıldığından hükümlerin 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihet yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davalarının zamanaşımı sebebiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,
Sanık A.. A.. hakkında zimmet suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarını reddine,
Ancak;
Zimmet miktarının, suç tarihi itibari ile ekonomik koşullar ve paranın satın alma gücü nazara alındığında 765 sayılı TCK'nın 219. maddesine göre "pek hafif" 5237 sayılı TCK'nın 249. maddesi kapasmında ise "az" olduğunun ve buna göre lehe yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
TCK'nın 43. maddesi gereğince artırım yapılırken gerekçede artırım oranının "1/4" belirtilmesine karşın, hüküm fıkrasında "1/3" olarak gösterilmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,
Suçun işlendiği zaman diliminin 2000-2003 yılları olmasına rağmen, karar başlığında 2005 yılı olarak gösterilmesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy