MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi ihmal
...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Takip dosyasında katılanın itiraz dilekçesi üzerine müdür yardımcısı tarafından verilen 22/03/2010 tarihli takibin durmasına ilişkin kararın bulunması karşısında, avukat katibi ...'un itiraz dilekçesini örneğini almak üzere dosyadan çıkarması nedeniyle dilekçenin görülmediğine ilişkin savunmanın yerinde olmadığı, buna ilişkin tanık dinletilmesinin sonuca etkili olmayacağı anlaşılmakla tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiği kabul edilmesine rağmen aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Adana 11. İcra Müdürlüğünde aleyhine yapılan genel haciz yoluyla takibe süresi içerisinde katılanın itirazı üzerine 22/03/2010 tarihinde takibin durmasına karar verildiği, mahkemece itirazın iptaline karar verilmemesine rağmen alacaklı vekilinin 04/06/2010 tarihinde haciz talebinde bulunduğu, İcra Müdürü olan sanığın talebin kabulüne karar vererek katılanın meskeninde haciz yapılmak üzere Kayseri İcra Müdürlüğüne talimat yazdığı, 19/06/2010 tarihinde haciz yapılmak üzere katılanın meskenine gelindiği, katılanın takibin durmasına ilişkin kararı göstermesi üzerine haczin yapılmadığı, bu suretle sanığın görev gereklerine aykırı hareket ederek katılanın mağduriyetine neden olduğu anlaşılmakla;
Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.