MAHKEMESİ :Ağır ceza mahkemesi SUÇ :Zimmet
...
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Zimmet suçundan zarar gören Hazine vekilinin 25/05/2012 havale tarihli dilekçeyle sanıklar hakkında verilen beraet hükümlerini temyiz ettiği ve bu itibarla da, davaya katılma iradesinin bulunduğu anlaşılmakla 3628 sayılı Kanunun 17 ve devamı maddeleri ile CMK'nın 237/2. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak Hazinenin açılan davaya katılmasına ve Hazine vekili ile O yer C.Savcısının temyiz dilekçesi içeriğine göre sadece beraet hükümlerini temyiz ettikleri anlaşıldığından, incelemenin sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafiilerin mahkumiyet, katılan Hazine vekili ile O yer C.Savcısının ise sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekili ve O Yer C.Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesine gelince;
Sanıkların cezalarından TCK'nın 62/1. maddesine göre indirim yapılırken 2 yıl 9 ay 10 gün yerine 2 yıl 9 ay hapis cezasına hükmedilerek eksik cezalar tayin edilmesi ve TCK'nın 53/1-d maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı zimmet suçunu işleyen sanıklar hakkında 53/5. maddesi gereğince bu hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
.../...
-2-
Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;
Sanıkların Kooperatife ait tüm iş ve parasal işlemlerin kooperatif başkanı olan ... ile muhasip üye ... tarafından yapıldığını, kendilerinin yönetim kurulu kararı alınacağı zaman toplandıklarını, ödeme işlerine imza atmadıklarını savunmaları, 15/09/2008 tarihli bilirkişi raporundaki bu kişilere yönelik tespitler, ...'ın bu hususları doğrulayan savunmaları karşısında, Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanıkları, katılanı, C.Savcısını ve herkesi tatmin edecek, temyiz denetimine olanak verecek biçimde olması gerektiği nazara alınarak, Yargıtay'ın gerekçelerde tutarlılık denetimi yapması ve bu açılardan mantıksal ve hukuksal bütünlüğün sağlanması için kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması ilkelerine uyulmadan, CMK'nın 230/3 ve 232/6. maddelerine de aykırı olarak, ... ve ...'ın eylemlerine ne suretle iştirak ettikleri gerekçeleriyle gösterilmeden bu sanıklar hakkında da mahkumiyet hükümleri kurulması,
Kabule göre de;
Sanıkların cezalarından TCK'nın 62/1. maddesine göre indirim yapılırken 2 yıl 9 ay 10 gün yerine 2 yıl 9 ay hapis cezalarına hükmedilerek eksik cezalar tayin edilmesi ve 5237 sayılı TCK'nın 53/1-d maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı zimmet suçunu işleyen sanıklar hakkında 53/5. maddesi gereğince bu hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 12/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.