MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Zimmet
...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Katılan vekilinin temyiz talebinin vekalet ücretine yönelik olduğu gözetilerek katılan vekili ve sanığın temyizlerine ilişkin yapılan incelemede;
Suç tarihinin 18/03/2009 ve 25/03/2009 tarihleri arası olduğu halde karar başlığına yanlış yazılmış olması mahallinde düzeltilebilecek yazım hatası olarak görülmüş, zimmete konu paraların iki ayrı haftaya ait hasılat olduğu nazara alınarak, bir suç işleme kararının icrası kapsamında olmak üzere değişik tarihlerde zincirleme biçimde ve TCK'nın 53/1-e maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işleyen sanık hakkında aynı Kanunun 43/1 ve 53/5. maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Kendisini vekille temsil ettiren katılan yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.000 TL vekalet ücretinin sanıktan alınıp kendisini vekille temsil ettiren katılana verilmesine, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.