MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet, Kooperatifler Kanununa muhalefet
HÜKÜM : Sanık ...'ın atılı suçlardan mahkumiyetine, diğer sanıkların zimmet suçundan beraetlerine
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Anayasa Mahkemesinin 07/10/2009 tarih ve 27369 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 23/07/2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 sayılı; iki milyar liraya kadar (iki milyar dahil) para cezalarına dair hükümlerin temyiz olunamayacağına ilişkin 1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesinin 3842 ve 5219 sayılı Yasalar ile değişik (1) numaralı bendinin Anayasaya aykırı olması nedeniyle iptaline ilişkin kararı 07/10/2010 tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olmakla birlikte, Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21/06/2005 gün ve 61/82 sayılı Kararında vurgulandığı üzere, hükmün temyiz edilebilir olup olmadığını belirleme bakımından hüküm tarihindeki yasal düzenlemenin dikkate alınması gerektiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMUK'nın 305/1. maddesi gereğince sanık ... hakkında Kooperatifler Kanununa muhalefet suçundan verilen cezanın miktarına göre kesin olan hükmün temyizi kabil olmadığından sanık müdafiin söz konusu hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin zimmet suçundan bu sanık hakkında kurulan mahkumiyet ve diğer sanıklar hakkında verilen beraet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan temsilcisinin temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA,
Sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;
Sanığın aşamalarda Orman İdaresi tarafından kooperatifin banka hesabına yatırıldıktan sonra kendisi tarafından çekilen paraları istihkak sahiplerine ödediğini savunmuş ve iki sayfadan ibaret ödeme yapılan şahıslar listesini duruşma sırasında ibraz etmiş olması karşısında, listelerde isimleri bulunan şahısların usulen çağrılarak isimlerinin karşısındaki imzaların kendilerine ait olup olmadığı, sanık tarafından kendilerine kooperatif adına para ödenip ödenmediği, ödenmişse amacı, miktarı ve tarihinin ne olduğu hususlarında tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve suça konu dönem itibariyle bu şahısların hakediş miktarlarının bildirilmesinin Orman İdaresinden istenmesinden sonra gerek görülmesi halinde dosyanın tüm ekleriyle birlikte Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetine tevdii ile sanığın uhdesinde kalan kooperatif parası bulunup bulunmadığı ve varsa miktarının ne olduğu hususlarında rapor tanzim ettirilmesinden sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-d maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy