Tebliğname No : 5 - 2012/42637
MAHKEMESİ : Yalova Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 20/12/2011
NUMARASI : 2010/107 Esas, 2011/281 Karar
SUÇ : Zimmet, resmi belgede sahtecilik, (sanık Muhammet hk.), denetim görevini ihmal suretiyle zimmete sebebiyet verme (sanık Aynur hk.)
HÜKÜM : Değişen suç niteliğine göre hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet (sanık Muhammet hak.) atılı suçtan beraet (sanık Aynur hk.)
İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanık M.. K.. hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara itiraz edilmesi üzerine, Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığının 16/01/2012 tarih ve 2012/55 Değişik İş sayılı Kararı ile itirazın kabulüne karar verilmiş ve Mahkemesince bu suç 2012/31 esasa kaydedilerek yargılamaya devam edildiğinden, ortada henüz temyize konu bir karar bulunmadığından bu suça yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, incelemenin diğer suçlardan kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanık M.. K.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık hakkında hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, TCK'nın 53/1-2-3. maddesindeki hak mahrumiyetine karar verilmemesi infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamış ve tebliğnamedeki bu husustaki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
Sanık A.. Ö.. hakkında denetim görevini ihmal suretiyle zimmete sebebiyet verme suçundan verilen beraet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Davada kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına avukatlık asgari ücret tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca, hükme ''karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 2.200 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine'' ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy