MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet
HÜKÜM : Beraet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde;
Hükümden önce temyiz incelemesi sırasında, sanık ...'nın 12/03/2010, ...'in ise 15/02/2012 tarihinde öldükleri UYAP ortamından temin edilen nüfus kayıtlarından anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322, 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca açılan kamu davalarının sanıkların ölümü sebebiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,
..., hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İddianameye konu akaryakıtın, su hattının yapımı sırasında kullanılmak üzere kiralanan araçlarda sarfedildiği, 168 m³ çakılın ise hattın geçtiği ... Köyü Muhtarlığına geçiş hakkına karşılık olarak verildiği anlaşıldığından tebliğnamede yer alan 1, 2, 3 ve 4 numaralı bozma düşüncelerine iştirak edilmemiş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar İbrahim, Halil ve Şaban haklarında kurulan hükümlere yönelik sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraet eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine
hükmedilir." biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren ve beraetine karar verilen sanıklar ...,lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanıklar müdafiin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "kendisini vekille temsil ettiren sanıklar ..., ... ve ... için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca takdir edilen 2.200 TL'nin Hazineden alınarak kendilerine verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle bu sanıklar haklarında verilen ve sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK, sanıklar ... ve ... haklarındaki hükümlerin ise doğrudan ONANMASINA, 11/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy