(5237 S. K. m. 3, 53, 61, 247) (3628 S. K. m. 17, 18) (5271 S. K. m. 237, 260)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
Karar: Birleştirilmesine karar verilen dava dosyalarında kamu davasına katılmasına karar verilmemiş olan PTT vekilinin 03/12/2010 havale tarihli sanığın cezalandırılması istemini içeren dilekçesi ile ve hükmü temyiz ederek birleştirilen dosyalarla ilgili olarak da katılma iradesini ortaya koyduğu anlaşılmakla CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca birleşen davalara katılan olarak kabulüne, suçtan zarar gören ve kovuşturma aşamasında duruşmadan haberdar edilmeyen Hazine vekilinin katılma talebinin 3628 sayılı Kanunun 17 ve 18. maddeleri ile CMK'nın 237/2, 260. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak kabulü ile dosyanın esastan incelenmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Hazine vekilinin temyiz talebinin vekalet ücretine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Mahkemece sanığın bir kısım eylemlerini ilgililerinin yerine sahte imza atmak suretiyle gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi karşısında belgede sahtecilik suçuyla ilgili olarak mahallinde işlem ifası olanaklı görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanığın ilgilisinin müracaatı ve beyanıyla ortaya çıkarılan hileli davranışlarla gerçekleştirdiği eylemlerinin nitelikli zimmet vasfında bulunduğu nazara alınmadan basit zimmet suçundan hüküm kurulması,
21.870,50 TLyi zimmetine geçirmesi şeklinde kabul edilen eylemleri ile ilgili olarak; 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasındaki "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek şekilde ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle ilgili kanun maddesindeki cezanın alt ve üst sınırları arasında takdir hakkının kullanılması, temel cezanın hak ve nesafete uygun bir şekilde tayin edilmesi gerekirken, çok daha yüksek miktardaki mal edinme eylemlerinde uygulanmadığı halde, işlenen fiillerde büyük ağırlık bulunmadığı da gözetilmeden, belirtilen ilkelere ve 5237 sayılı TCK'nın 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesine aykırı olarak, takdirde hataya düşülerek temel cezanın 8 yıl olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenen suç nedeniyle aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanması gerektiği gözetilmeyerek, sadece "memuriyet hak ve yetkisini kullanmaktan yasaklanmasına" ilişkin hak yoksunluğuna karar verilmesi,
Sonuç: Kanuna aykırı, katılanlar vekillerinin ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy