MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi kötüye kullanma, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununa muhalefet
HÜKÜM : Görevi kötüye kullanma suçundan sanıklar ... ve ...'nun beraetlerine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın mahkümiyetlerine, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununa muhalefet suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ın mahkümiyetlerine
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkümiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ...'ın hükümden sonra 22/12/2010 tarihinde öldüğü UYAP sisteminden temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz tarihindeki itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322, 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının DÜŞMESİNE,
.../...
-2-
Sanıklar ... ve ... hakkındaki görevi kötüye kullanma suçundan kurulan beraet ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında 1163 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkümiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklar ... ve ...'nun kooperatif yönetim kurulundaki görevlerinin 28/05/2003 tarihinde sona erdiği ve anılan sanıkların üzerlerine atılı suç ile sanıklar ..., ... ve ...'ın 18/06/2003 tarihinde işledikleri kabul edilen üzerlerine atılı suçun gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırına göre; davaların suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe hükümler içeren 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık eklemeli zamanaşımı süresine tabi bulunduğu ve suç tarihlerinden itibaren inceleme gününe kadar bu sürenin geçtiği anlaşılmakla, hükümlerin 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki görevi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkümiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ...'ün soyisminin kısa kararda ve hükümde ... şeklinde yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.
CMK'nın 149. maddesi uyarınca sanığın soruşturma ve kovuşturmanın her aşamasında müdafii talebinde bulunabileceği nazara alındığında, son celsede esas hakkındaki savunmasını yapmak için müdafii talebinde bulunan sanık ...'ün talebinin yasal olmayan gerekçe ile reddine karar verilmesi,
Kabule göre de;
Daha önce işledikleri kasıtlı bir suçları bulunmayan sanıkların kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyecekleri hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, 231/6. maddedeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin, "katılanların şikayetlerini devam ettirmeleri dikkate alınarak" şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Hükümden sonra yürürlüğe giren 6086 sayılı Yasanın 1. maddesi ile TCK'nın 257/1-2. maddesinde yer alan “kazanç” sözcüğünün “menfaat” olarak değiştirilmesi, bu fıkralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının indirilmesi karşısında TCK'nın 7/2. maddesindeki “suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur” hükmü gözetilerek, sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
.../...
-3-
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili, sanıklar ve sanık müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...