MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet
...
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanık ... hakkında açılan davalar ile ilgili olarak zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
Sanık ...'a tayin olunan sonuç ceza miktarına nazaran müdafiin duruşmalı temyiz talebinin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız olarak ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin sadece sanıklar ... ile ... hakkındaki beraet hükümlerine yönelik olduğu ve tebliğnamede isimleri bulunan ..., ..., ..., ... ve ... hakkında temyiz talebi bulunmadığı da gözetilerek, zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinde bulunan sanıklar müdafiileri ile beraet hükümlerine yönelik O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarıyla sınırlı şekilde yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
.../...
-2-
Sanıklar ... ve ... hakkında zimmet suçundan verilen beraet ve sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde;
Suçun TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık ... hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu ve beraeti kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen O yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında zimmet suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde ise;
Hükme esas alınan 30/04/2010 tarihli bilirkişi raporunda 02/09/2003 tarihi itibariyle 13,041 TL, 02/09/2003 tarihinden sonraki dönemde ise 3.097 TL şeklindeki kasa açığına bağlı zimmet iddiasının mevcut delillere ve belgelere göre saptanmasının mümkün olmadığı, 2001-2002-2003-2004 yıllarına ait defterlerin de elde edilme olanağı bulunmadığının belirtildiği, 17/01/2003 tarihli tutanaklarla ödeme yapılmadığı halde ödenmiş gibi kayıtlara işlenen 9.920 TL ve 4.000 TL ile ilgili olarak alınan 20/01/2003 tarihli yönetim kurulu kararlarında sanıklardan ... ve ...'ın imzalarının bulunmadığı, yönetim kurulunun bu karar tarihinin ödeme yapıldığına ilişkin tutanaklardan sonraki bir tarihe ait olması nedeniyle geçerli bir belgeye dayanmadan yapılan para çıkışına dayanak oluşturmayacağı, bu tarihte tüm parasal işlemlerin tahsildar ... ve ölümü nedeniyle hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ... tarafından yürütüldüğü şeklindeki beyanlar ve ödemeye ilişkin iki tutanağın sadece bu iki kişi tarafından imzalanması da gözetilerek zimmet suçunun hangi eylemler ile nasıl gerçekleştirildiği denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle karar yerinde gösterilmeden ve bu konumları ile savunmaları tartışılmadan oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen yetersiz gerekçelerle bu sanıklar hakkında da yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...