(5237 S. K. m. 53)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dairemizce de benimsenen Yargıtay CGK'nın 18/09/2012 gün ve 2012/ 420 Esas, 2012/1771 Karar sayılı kararı da nazara alınarak 6352 Sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin sadece karşılıksız yararlanma suçlarını kapsadığı anlaşılmakla anılan yasanın rüşvet suçu yönünden getirdiği düzenlemeler de gözetilerek yapılan incelemede;
Suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Milas 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nde devam eden ve müştekinin çalıştığı şirketin de taraf olduğu 2011/338 Esas sayılı dosyada bilirkişi raporu alınmak üzere dosyanın Ankara C. Başsavcılığı talimat masasına gönderildiği, sanığın da içinde bulunduğu heyetin yeminli bilirkişi olarak seçildiği, sanığın dosyanın tarafı olan şirket yetkilisi ile irtibata geçerek, teknik konuları yüz yüze görüşmek istediğini ifade ederek müşteki ile buluştuğu, dosyadaki delillerin aleyhlerine olduğunu söyleyerek lehlerine rapor düzenleme karşılığında 10.000.-TL rüşvet isteyip, 5.500.-TL'ye indiği, gerçekte para verme niyeti olmayan müştekinin konuyu emniyete bildirdiği, seri numaralan alınan 5.500.-TL'nin kollukça sanığın üzerinde ele geçirildiği, suçüstü tutanağı, müşteki anlatımları, tanık beyanları ve tüm dosya içeriğinden anlaşılmakla, müştekinin esasında teklifi kabul etmemekle beraber suçüstü yapılması için kabul etmiş görüntüsü verip sanığı yakalattığı, taraflar arasında özgür iradeleri ile yapılmış bir rüşvet anlaşmasının gerçekleşmediği; bu itibarla eylemin rüşvet almaya teşebbüs suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihinden itibaren uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Sonuç: Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, tutuklama tarihi ve bozmanın sanık lehine niteliği gözetilerek tutuklu sanık Ş.'in TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse derhal salıverilmesinin mahalline bildirilmesi için Yargıtay C. Başsavcılığı'na müzekkere yazılmasına, 08.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy