Tebliğname No : 11 - 2013/89606
MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 26/12/2012
NUMARASI : 2011/454 Esas, 2012/594 Karar
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 12/02/2008 günlü 2007/9-230 Esas ve 2008/23 sayılı Kararı uyarınca tayin olunan ceza miktarı nazara alınarak sanık N.. Y.. müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Dolandırıcılık suçundan kurulan ortadan kaldırma hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesi yerine ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihet yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümde yer alan “sanıklar hakkında müsnet suçtan açılan kamu davasının 5252 sayılı Yasanın 9/3, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 765 sayılı TCK'nın 504/7, 102/4 ve 104/1-2. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına" ibaresinin "sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 ve CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca ayrı ayrı DÜŞMESİNE” şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Memurun resmi belgede sahteciliği suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Memurun resmi belgede sahteciliği suçunu düzenleyen 765 sayılı Yasanın 339/1. maddesinde temel ceza ile azami had arasında, öğreti ve uygulamada makas olarak tabir edilen 7 yıl, 5237 sayılı TCK'nın 204/2. maddesinde ise 5 yıl süre olduğu, mahkemece lehe hükmün belirlenmesi bakımından yapılan değerlendirme sonucunda her iki yasaya göre kurulacak hükümlerde temel ceza olarak teşdiden 4 yıl hapis cezası verileceğinin kabul edildiği, alt ve üst sınırlar dikkate alındığında 5237 sayılı TCK hükümlerine göre kurulacak hükümde teşdit oranının daha yüksek belirlendiği anlaşılmış ise de, 5237 sayılı TCK'nın 204/2. maddesi uyarınca temel ceza belirlenmesi esnasında, cezanın azami haddine göre 765 sayılı TCK'nın 339. maddesi gereğince kurulan hükümde temel ceza belirlenirken uygulanan teşdit oranına göre teşdit uygulansa dahi zincirleme suça ilişkin olarak öngörülen artırım oranının 765 sayılı TCK'nın 80. maddesinde 1/6, 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinde ise 1/4 olması karşısında 765 sayılı TCK hükümlerinin sanık lehine olduğu anlaşılmakla, tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Bozmaya uyulup delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık N.. Y.. müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 08/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy