MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanık kendisini yaralayan ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik olarak da temyiz isteminde bulunmuş ise de, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi karşısında bu karar itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, aynı Kanunun 264. maddesi de gözetilerek temyiz isteğinin itiraz mahiyetinde kabulü ile merciince değerlendirilip gerekli kararın verilmesi mümkün görüldüğünden, incelemenin görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;
Temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi gereğince tayini gerektiğinin gözetilmemesi sonuca etkili görülmemiş, hüküm fıkrasında bu maddenin “TCK'nın 3-a maddesi” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde ise;
TCK'nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı dikkate alındığında; sanığa ve ...'e ait adli rapor içeriklerine göre ...'e kafayla vurduğunun sübuta ermediği, bilakis ...'nın kafa darbesiyle sanığın dişinin kırılmış olduğu, polis aracına binmemekte ısrar ettiği, müşteki polis memuru ... ve tanık polis memuru ...'nün aşamalardaki ifadelerinde sanığın kendilerine karşı cebir ve tehdit içeren fiillerinin olmadığını belirttikleri, dolayısıyla görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsurlarının gerçekleşmediği anlaşılmasına rağmen beraet hükmü yerine yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 09/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy