Tebliğname No: 5 - 2012/296441
MAHKEMESİ : Bandırma Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 26/09/2012
NUMARASI : 2010/236 Esas, 2012/221 Karar
SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanma
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 4. maddesinde yer alan “Aynı hukuki yardımın birden çok avukat tarafından yapılması durumunda, karşı tarafa bir avukatlık ücretinden fazlası yükletilemez.” biçimindeki düzenleme karşısında, ayrı ayrı dava açılmadıkça birden fazla vekilin görevlendirildiği durumlarda vekalet ücretinin ayrı ayrı tayin ve takdirinin mümkün bulunmadığı gözetilmeksizin, üç ayrı vekil yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihet yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yer alan vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılıp yerine "Sanık kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.400 TL vekalet ücretinin H.. H..'den alınarak sanığa verilmesine" yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy