MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli zimmet
HÜKÜM : Basit zimmetten mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
... Belediye Başkanı olan sanık ...’ın; belediyeye imar ruhsat harcı ve katılım payı karşılığı olarak verilen çekleri ciro ederek imar müdürü ...’a vermesi, onun da kendisi veya personeli tarafından çekilip kendisine ait hesaplara yatırması, bu şekilde Başkan ... ve imar müdürü olan ...’un birlikte hareket ederek tahsil edilen paraların Belediye hesabına daha az miktarda intikalini sağlaması sonucu; 37.792.568.000 TL tutarındaki Belediye parasını zimmetlerine geçirmeleri şeklinde sübutu kabul edilen eylemlerin bir kısım çeklerin belediye kayıtlarına intikal ettirilmemesi üzerine ilgili bankalarla yapılan yazışmalar sonucunda tespit edilmesi nedeniyle nitelikli zimmet vasfında bulunduğu gözetilmeden basit zimmet suçundan hüküm kurulması, mükellef ödeme defterinde gözükmeyen kontrolör soruşturmasından sonra yatırılan miktarların da zimmete dahil edilmesi gerektiğinin nazara alınmaması, suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiğinin kabul edilmesi karşısında sanıklar hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamış, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinde yer alan bazı ibarelerin iptaline ilişkin kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.
Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık ... ile sanık ... müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 25/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy