Görevi ihmal suçundan şüpheli avukatlar ... haklarında son soruşturmanın açılması talebini kapsayan... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 06/11/2012 tarihli ve 2012/1987 soruşturma, 2012/788 Esas, 2012/106 sayılı İddianame üzerine, son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair... Ağır Ceza Mahkemesinin 14/03/2013 tarihli ve 2012/444 Esas, 2013/102 sayılı Kararının;
Dosya kapsamına göre; şüphelilerin müşteki ... vekilleri sıfatıyla takip ettikleri ... Sulh Mahkemesinin 2011/96 Esasına kayden görülen "müdahalenin men'i ve muarazanın giderilmesi" davası ile ilgili olarak vekalet ücreti karşılığında 3.000 Türk Lirasını müvekkillerinden almalarına rağmen, vekillik görevlerini gereği gibi yerine getirmedikleri, bu cümleden olarak 15/12/2011 tarihli duruşmaya mazeret bildirmeksizin katılmayarak mahkemece 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 150/1. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına sebebiyet verdikleri anlaşılmakla, mevcut delillerin son soruşturmanın açılması için yeterli olup, delillerin takdirinin de son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 28/10/2013 gün ve 94660652-105-13-5109-2013/15902/64829 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:
Müşteki ...'ın 08/02/2012 günlü şikayet dilekçesi ile şüpheli avukatların davasını takip etmeyerek görevlerini kötüye kullandıklarını iddia ettiği; dosya içeriği, mevcut deliller ve Avukatlık Kanunu 173. maddesi hükümlerine nazaran şüphelilerden ...'in açılan davanın üç celsesine iştirak ettikten sonra, 02/11/2011 günlü keşif kararının verildiği duruşmaya tevkille yetkili kılınan şüpheli avukat ...'in katıldığı, avukatın keşif hususunu ve bunun için avans yatırılması gerektiğini davacı müşteki ile tanık olarak dinlenen oğlu ...'a bildirdiği, ancak istenen masrafların yatırılmaması sebebiyle 15/12/2011 günlü duruşmanın takip edilmediği, bu sebeple dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, şüphelilerin savunmasının bu yönde olduğu, bilahare müştekinin 26/11/2012 günlü “keşif ücreti istendiği ancak yatıramadığımız için davayı takip etmeyeceğimizi kendisine söyledik” şeklindeki dilekçesi ile mahkemece alınan 24/01/2013 günlü beyanının savunmaları doğrular nitelikte olduğu, bu gerekçelere bağlı olarak verilen son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair... Ağır Ceza Mahkemesinin 14/03/2013 gün ve 2012/444 Esas, 2013/102 sayılı Kararında da bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla, vaki karara yönelik kanun yararına bozma talebinin CMK'nın 309. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.