MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli zimmet, basit zimmet, icbar suretiyle irtikap, resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, 3628 sayılı Kanuna muhalefet, görevi kötüye kullanmak, kamu görevlisinin ticareti
HÜKÜM : 1-...'na yönelik icbar suretiyle irtikap suçundan açılan kamu davasından beraet
2-30/06/2004-25/07/2005 tarihleri arasında hizmet aracı bulunmamasına rağmen alınan 2.686,04 TL akaryakıtı şahsi aracında kullandığı ve yakıtları almak için sahte veresiye fişi tanzim ettiği iddiasıyla basit zimmet ve sahtecilik suçlarından açılan kamu davalarından ayrı ayrı beraet
3-... Vakfı için toplanan buğday ve yardım parası olarak teslim edilen 90 TL ile 1.450 TL'yi vakıf hesaplarına kayıt ettirmeyerek gerçekleştirilen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyet
4-... Vakfına ait Müftülük sitesinde yapılan onarım sırasında çıkan eski camekanların satışından elde ettiği 350 TL'yi hesaplara intikal ettirmeyerek gerçekleştirilen hizmet nedeniyle emniyeti suistimal eyleminden mahkumiyet
5-20/01/2006 tarihinde ... İcra Dairesinden tahsil edilen 1.427,33 TL'yi ... Vakfının hesaplarına intikal ettirmeyerek gerçekleştirilen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma eyleminden mahkumiyet
6-..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik ikna suretiyle irtikap suçundan 5 kez mahkumiyet
7-... Vakfına ait hesaplara aktarılmak üzere kendisine teslim edilen 1.950 TL yakıt parasını mal edinmek suretiyle gerçekleştirilen hizmet nedeniyle emniyeti suistimal eyleminden mahkumiyet
8-Başarılı öğrencilere verilmek üzere esnaftan toplanan 6 adet çeyrek altından 2 tanesini mal edinmek suretiyle gerçekleştirilen hizmet nedeniyle emniyeti suistimal eyleminden mahkumiyet
9-Müftülük demirbaş defterine kayıtlı bilgisayarların bazı parçalarının tamir etme bahanesiyle mal edinilmesi şeklindeki basit zimmet suçundan açılan kamu davasından beraet
10-... Vakfına 24/07/2005 tarihinde 15.000 TL'ye pazarlık yapılarak alınan aracın noter satış sözleşmesinde satış bedeli olarak 18.850 TL göstermek suretiyle 3.850 TL'yi mal edinmek şeklindeki hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyet
11-Haksız şekilde ek ders ücreti ile geçici görev ve tedavi yolluğu aldığı iddiasıyla kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasından beraet
12-Kamu görevlisinin ticareti suçundan beraet
13-3628 sayılı Kanuna muhalefet suçundan beraet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
CMK'nın 260/1. maddesine göre zimmet, irtikap ve 3628 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin 27/12/2012 havale tarihli dilekçe ile temsilcisi tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Yasanın 18. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca Hazinenin katılma talebinin sadece bu suçlar yönünden KABULÜNE, sanığın süresinden sonra vaki duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin katılan Hazine vekilinin zimmet, irtikap, dolandırıcılık ve 3628 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlere, sanık ve müdafiin tüm hükümlere, katılan ... vekilinin irtikap suçundan kurulan 1 nolu beraet hükmüne, O yer C.Savcısının ise zimmet suçundan kurulan 9 nolu beraet hükmüne yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı ve duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanığın ek ders ücretleri, geçici görev ve tedavi yollukları ile ilgili olarak içeriği itibariyle gerçeğe uygun olmayan belge düzenleme fiili yönünden TCK'nın 212. maddesi uyarınca zamanaşımı süresinde mahallinde yasal işlem yapılması mümkün görülmüştür.
Sanık hakkında katılan ...'na karşı icbar suretiyle irtikap suçundan hükmün 1, basit zimmet ve sahtecilik suçlarından 2, basit zimmet suçundan 9, kamu görevlisinin ticareti suçundan 12, 3628 sayılı Kanuna muhalefet suçundan 13 numaralı bendlerinde verilen beraet kararlarının temyiz incelemesinde;
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan ... vekili, katılan Hazine vekili, O yer C.Savcısı ve sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
Sanık hakkında hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçundan hükmün 8 no'lu bendinde verilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesinde;
Sanığın yarışmalarda başarılı öğrencilere verilmek üzere 2005 yılı Mayıs ayında ilçedeki esnaflardan aldığı çeyrek altınlardan iki tanesini mal edinmek şeklinde gerçekleştirdiği iddia edilen eyleminin ... Vakfına karşı işlenen suçlarla ilgisi olmadığı, bu suçun mağdurunun gerçek kişiler olduğu, 765 sayılı TCK'nın 510. maddesinde öngörülen cezanın süresine nazaran aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 5 yıllık asli ve 7 yıl 6 aylık eklemeli zamanaşımı süresine tabi olduğu, suç tarihi olan 2005 yılı Mayıs ayı ile inceleme günü arasında bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE,
Sanık hakkında kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık suçundan hükmün 11 numaralı bendinde verilen beraet hükmünün temyiz incelemesinde;
Kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığı, Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,
Sanık hakkında ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik ikna suretiyle irtikap suçundan hükmün 6 numaralı bendinde verilen beş ayrı mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
Dairemizce de benimsenen Yargıtay CGK'nın 18/09/2012 gün 2012/420 Esas, 2012/1771 sayılı Kararı da nazara alınarak 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin sadece karşılıksız yararlanma suçlarını kapsadığı anlaşıldığından aynı Kanunun irtikap suçu yönünden getirdiği düzenlemeler de gözetilerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
... müftüsü olarak görev yapan sanığın geçici süreyle köy ve merkez camilerinde görevlendirdiği imam-hatipler ..., ..., ..., ... ve ...'un geçici görev yolluklarını bilgisayar alımı, hizmet aracının tamiri gibi çeşitli hizmetlerde kullanacağından bahisle istediği, ...'in 2001 yılında iki kez 40,00 TL, ...'ın 2002 yılında 240,00 TL, ...'ın 2003 yılında 265,00 TL, ...'un 2002-2003-2004 yıllarında üç seferde toplam 3.600 TL, ...'ın ise 2002 yılında 80,00 TL ve 2005 yılı haziran ayında 100,00 TL olmak üzere toplam 4.365,00 TL'yi amirleri olan sanığa verdikleri, bu süreçte adı geçenlere yönelik görevin sağladığı nüfuzun veya güvenin kötüye kullanılmasının söz konusu olmadığı, bu itibarla icbar veya ikna oluşturacak herhangi bir eylemin bulunmadığı, ancak adları geçen imam-hatiplerin amiri olarak görevinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle yasal olarak almaları gereken geçici görev yolluklarını çeşitli hizmetlerde kullanacağından bahisle isteyip hak sahiplerinin yararlanmasına engel olmak suretiyle mağduriyetlerine sebep olduğu, mağdurların geçici görev yolluklarının sanık tarafından alındığı hususları savunmada belirtildiği şekilde sanıkla aralarında herhangi bir borç alacak ilişkisinin olmadığı yönündeki mağdurların aşamalardaki tutarlı beyanları, 03/01/2003 tarihli dekont, geçici görevlendirme ve yolluk ödemelerine ilişkin belgeler ve dosya kapsamından anlaşılmakla bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik tarihlerde gerçekleştirilen eylemlerin son suç tarihine göre TCK'nın 257/1, 43/1. maddelerinde düzenlenen zincirleme şekilde görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu ve aynı Kanunun 61. maddesinde yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasındaki "suç işleyen kişi hakkında fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, olayın oluş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın suçu sürdürmedeki ısrarlı tutumu göz önüne alınarak temel cezanın ve zincirleme suç nedeniyle yapılacak arttırımın hak ve nesafete uygun bir şekilde belirlenmesi yoluyla hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgılı değerlendirme sonucu dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde ikna suretiyle irtikap suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması,
Şikayetçi ...'ın ismine karar başlığında yer verilmemesi,
Kabule göre de;
Sanığın ...'a yönelik olarak geçici görev yolluğu 265,00 TL'yi alması suretiyle bir kez gerçekleştirdiği eylemde zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığının gözetilmemesi,
TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle suç işleyen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesi uyarınca "cezanın infazından sonra işlemek üzere hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar sadece 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kullanmasının yasaklanmasına" karar verilmesi yerine bu maddedeki tüm hak ve yetkileri kapsayacak şekilde hükümler kurulması,
Hükümlerden sonra 05/07/2012 gün ve 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 86. maddesi ile eklenen 5237 sayılı TCK'nın 250/4. maddesine göre sağlanan menfaatin değeri ve mağdurların ekonomik durumu gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,
Sanık hakkında zimmet suçlamasıyla açılan kamu davalarıyla ilgili olarak ... Vakfına yönelik hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçundan hükmün 4 ve 7 nolu bentlerinde, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan ise hükmün 3, 5 ve 10 numaralı benteleriyle verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde ise;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre hizmet aracı alımı, buğday paraları ve ...'den alınan yardım parası, ...'ten alınan hurda camekan paraları ile ilgili eylemler dışındaki fiillere yönelik sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hizmet aracının alımı sırasında gerçek satış bedelinin üzerinde çek bedeli düzenleyerek aradaki fark olan 3.850 TL'yi mal edindiği iddiasına dair hamiline ödenecek şekilde düzenlenen Vakıf çekinin kardeşi tanık ... tarafından bankadan çekilmesi ve tanık ...'nın beyanları sanığın aleyhine değerlendirilebilir nitelikte olmasına karşın, 25/07/2005 tarihli noter satış sözleşmesinde satış bedelinin 18.850 TL olarak belirlenmesi ve sahteliği ispat edilinceye kadar geçerli olan noter satış sözleşmesinin diğer delillere üstünlüğü ve polis memuru olan satıcı tarafından imzalanması karşısında bu eylemin işlendiği hususunun şüpheli kalması nedeniyle beraet kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yine ... Vakfı ... şube başkanı olan sanığın 2005 yılında vakıf adına toplanan buğday paralarının teslimine dair 18/10/2005 tarihli tutanakta teslim alan olarak imzasının bulunmaması ve söz konusu parayı almadığını savunması karşısında oluşan şüpheli durum gözetilerek bu eylemin sübuta ermediğinin kabulü gerektiğinin nazara alınmaması,
... Köyü imam-hatibi ...'in soruşturma evresinde alınan 28/04/2006 tarihli ifadesinde 2005 yılı 10. ayında camilerinde teravih namazı sonrasında toplanan 80-90 TL'nin sanığa teslim edildiğini belirttiği, ... adlı kişinin ise soruşturma aşamasında alınan 01/05/2006 tarihli ifadesinde Vakfa ait eski camekanları 350,00 TL'ye satın alarak parasını elden sanığa teslim ettiğini beyan ettiği nazara alınarak her iki kişinin mahkemece dinlenmesinden sonra bu eylemler yönünden hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin düşünülmemesi,
... Vakfı adına Av. ... tarafından takip edilen ve lehe sonuçlanan tazminat davasıyla ilgili ilamlı icra takibi sonucu icra dairesine yatırılan paranın yetki belgesine istinaden sanık tarafından 20/01/2006 tarihinde 1.427 TL olarak çekilerek mal edinildiği iddiasına ilişkin olarak ... İcra Dairesinin 2005/878 Esas sayılı dosyasındaki belgelerden söz konusu paranın borçlu tarafından 18/11/2005 tarihinde icra veznesine yatırıldığı, 22/12/2005 tarihli yetki belgesiyle yetkilendirilen sanığın 20/01/2006 tarihinde bu parayı çektiği ve adı geçen avukatın veraset belgesinden anlaşıldığı üzere 17/11/2005 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın davayı takip eden avukatın vefatından iki gün önce hastaneye giderken ihtiyacı nedeniyle vekalet ücreti olarak para istemesi üzerine borç verdiği şeklindeki savunmasına, söz konusu parayla ilgili tasarrufta bulunmaya yetkili olmaması, hatta İcra Dairesine böyle bir paranın yatırılmadığı dönemde paranın avukata borç olarak verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olması nedeniyle itibar edilemeyeceği, lojmanda oturan personelden Kasım 2004-Şubat 2005 arasında Vakıf hesaplarına yatırılmak üzere toplanan ve 18/02/2005 tarihli tutanak ile sanığa teslim edilen 1.950 TL paranın iade edildiği 15 Nisan 2006 tarihleri arasında sanığın uhdesinde bulunduğu hususunun söz konusu tutanakta isim ve imzası bulunan tanıkların paranın sanığa verildiği yönündeki beyanları, Vakıf genel merkezinden paranın faiziyle ödenmesi konusunda bilgi aldığı, çok kısa bir süre paranın kendisinde kaldığı yönündeki savunması ve dosya kapsamı karşısında sübuta erdiği gözetildiğinde sanığın ... Vakfı ... Şube başkanı sıfatıyla Vakfa yönelik bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik tarihlerde gerçekleştirdiği eylemlerinin son suç tarihine göre TCK'nın 155/2, 43/1. maddelerinde yer alan zincirleme şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu ve aynı Kanunun 61. maddesinde yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasındaki "suç işleyen kişi hakkında fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, olayın oluş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın suçu sürdürmedeki ısrarlı tutumu göz önüne alınarak temel cezanın ve zincirleme suç nedeniyle yapılacak arttırımın hak ve nesafete uygun bir şekilde belirlenmesi yoluyla hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgılı değerlendirme sonucu dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması,
Kabule göre de;
... İcra Müdürlüğünden 20/01/2006 tarihinde tahsil edilen 1.427 TL'nin kovuşturma başlamadan 23/05/2006 tarihinde geri ödendiğinin anlaşılması karşısında TCK'nın 168/1. maddesi yerine hatalı şekilde 168/2. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
TCK'nın 53/1-d maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle suç işleyen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesi uyarınca "cezanın infazından sonra işlemek üzere hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar sadece 53/1-d maddesindeki hak ve yetkileri kullanmasının yasaklanmasına" karar verilmesi yerine bu maddedeki tüm hak ve yetkileri kapsayacak şekilde hüküm kurulması,
2001-2006 yılları olan suç tarihinin 23/07/2004, .../... olan suç yerinin .../Merkez olarak gerekçeli karar başlığında gösterilmesi,
26/05/2008 tarihli celsede davaya katılmasına karar verilen ve güveni kötüye kullanma suçundan zarar gören ... Vakfına karar başlığında yer verilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan Hazine vekili ile sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık suçu yönünden esası incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy