Tebliğname No : 4 - 2010/97861
MAHKEMESİ : Üsküdar (Kapatılan) 6. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 14/10/2009
NUMARASI : 2008/331 Esas, 2009/464 Karar
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
03/05/2008 tarihli olay tutanağı içeriğine, müşteki polis memurlarının aşamalardaki özü değişmeyen istikrarlı beyanlarına, olayın tek tanığı ve sanığın yakın arkadaşı olan M.. H..’nun tevil yollu anlatımına göre, tebliğnamedeki hakaret suçunun sübuta ermediği şeklindeki bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre hakaret suçundan kurulan hükme yönelik sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Müştekiler S.. K.. ve T.. A..’ın suç tarihinde görevli olduklarını gösterir görev belgeleri ve kapsamları araştırılmadan görevi yaptırmamak için direnme suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması,
Kamu görevlisine hakaret suçu alenen işlendiği halde TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanmaması, yine bu suçtan dolayı aynı Yasanın 43/1. maddesinin uygulanmasının dayanağı olarak, koşulları oluşmadığı halde 125/5. maddesinin gösterilmesi,
Hakaret suçundan alt sınırdan ceza verilerek ertelenen sanık hakkında TCK'nın 51/3. maddesine aykırı olarak, denetime olanak verecek şekilde gerekçeleri gösterilip açıklanmadan denetim süresinin en üst sınırdan tayin edilmesi,
Görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen kısa süreli hapis cezası adli para cezasına çevrildiği halde hakaret suçuyla ilgili olarak yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden seçenek yaptırımlardan hapis cezasının tercih edilmesi suretiyle çelişkiye düşülmesi,
Kabule göre de;
Görevi yaptırmamak için direnme suçunun birden fazla kamu görevlisine karşı işlenmesine karşın TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmaması,
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/06/2008 gün ve 2008/149-163, 13/11/2007 gün, 2007/171-235 sayılı Kararlarında da belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin CMK'nın 231/5-6. maddesindeki şartlar gözetilmek suretiyle seçenek yaptırımlara çevirme ve erteleme gibi diğer kişiselleştirme nedenlerinden önce hakim tarafından değerlendirilmesinin zorunlu olduğu, sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, Mahkemece bu hususun karar yerinde tartışılmaması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 06/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy