MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : a)Basit zimmet (iki kez) ve nitelikli zimmet (sanıklar ... ve ... hak.)
b)Nitelikli zimmet suçuna yardım etme ve zimmet suçunun işlenmesine kasten göz yumma (sanık ... hak.)
c)Zimmet suçunun işlenmesine kasten göz yumma, (sanıklar ... ve ... hak.)
d)Nitelikli zimmet suçuna yardım etme (sanık ... hak.)
e)Basit zimmet (sanıklar ... ve ... hak.)
f)6831 sayılı Kanuna aykırılık (sanıklar ..., ..., ... ve ... hak.)
HÜKÜM : Beraet (sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hak. zimmet, ... hak. denetim görevinin ihmali suretiyle zimmete neden olma ve nitelikli zimmet suçuna yardım etme, ..., ... ve ... hak. 6831 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından)
Mahkumiyet (Sanık ... hak. zimmet suçunun işlenmesine kasten göz yumma suretiyle nitelikli zimmet, ... hak. nitelikli zimmet, ... hak. denetim görevinin ihmali suretiyle zimmete neden olma, ... hak. 6831 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından, ... hak. atılı suçtan)
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 22/05/2012 tarihli, 2011/7-315 Esas ve 2012/210 sayılı Kararında vurgulandığı üzere, Hazine vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin “talep” bölümünde ilamın tarih ve numarası yazılarak bozulmasının istenmesi ve “sonuç” kısmında ise “Arz edilen ve incelemeniz sırasında re'sen saptanacak sair nedenlerle yerel mahkeme kararının incelenerek bozulmasına karar verilmesini...”, yine Orman Genel Müdürlüğü'ne izafeten ... Orman İşletme Müdürlüğü vekilince sunulan temyiz dilekçesinin “konu” bölümünde “esas ve karar numarası yazılı kararı temyiz talebi”, “sonuç ve istem kısmında” ise “Yukarıda açıkladığımız ve re'sen nazara alınacak hususlar gereğince ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/107 Esas, 2011/150 sayılı Kararının bozulmasına...” ibarelerinin yer alması karşısında ... Orman İşletme Müdürlüğü vekilince tüm sanıklar haklarında atılı suçları nedeniyle verilen beraet ve mahkumiyet, Hazine vekili tarafından da dilekçesinde ismi geçen sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında atılı suçları nedeniyle verilen beraet ve mahkumiyet hükümlerinin temyiz edildiği dikkate alınarak inceleme yapılmasına, bir kısım sanıklar haklarında zimmet suçlarından kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile Orman Genel Müdürlüğü'nün zimmet suçunun zarar göreni olması sebebiyle kanun yolu muhakemesinde bu suç yönünden davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanunu'nun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağına sahip bulunduğu nazara alınarak 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddeleri ile CMK'nın 237/2 ve 260. maddeleri uyarınca Hazine ile Orman Genel Müdürlüğü'ne izafeten ... Orman İşletme Müdürlüğü'nün sanıklardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında zimmet ve zimmet suçunun işlenmesine kasten göz yumma suretiyle zimmet suçları ile sınırlı olmak üzere davaya müdahil olarak kabullerine, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 12/02/2008 gün ve 2007/9-230 Esas ve 2008/23 sayılı Kararı uyarınca tayin olunan ceza miktarı nazara alınarak sanıklardan ...'un duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıklar ... ve ... haklarında zimmet, ... hakkında zimmet suçunun işlenmesine kasten göz yumma suçlarından, ... ve ... haklarında ... ve ... orman depolarındaki eksiklik ve fazlalıklar nedeniyle zimmet ile ... hakkında katılan tarafından ... orman deposuna getirilen orman emvallerinden 15 sterlik kısmının ... tarafından ...'e borç karşılığında verilmesi suretiyle zimmet suçlarının işlenmesi olayları ile ilgili olarak verilen beraet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
Sanık ... hakkında nitelikli zimmet suçuna yardım etme ve zimmet suçunun işlenmesine kasten göz yumma suçlarından verilen beraet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık müdafiin temyiz talebinin vekalet ücretine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;
Ancak;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan “Beraet eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren ve beraetine karar verilen sanık lehine vekalet ücretine takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, katılanlar vekilleri ile sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarının sonuna “kendisini vekille temsil ettiren sanık ... için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 2.200 TL.'nin Hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanıklardan ... hakkında zimmet suçunun işlenmesine kasten göz yumma suretiyle nitelikli zimmet, ... hakkında ise nitelikli zimmet suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Suçun, zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla işlenmesi halinde eylemin TCK'nın 247/2. madde ve fıkra hükmü uyarınca nitelikli olacağı, buradaki hileli davranışın zimmetin kurum içinde ve/veya dışında açığa çıkmasını engellemek için yapılması arasında bir fark bulunmadığı, her ne kadar bilirkişi heyeti 27/09/2010 günlü raporunda söz konusu emval için satış faturası düzenlenmemesi
nedeniyle kayıtların kontrolü halinde kolaylıkla zimmetin ortaya çıkacağını belirtmiş iseler de dava konusu somut olayda, sanıklardan ... tarafından düzenlenen ve içeriği itibariyle gerçek durumu yansıtmadığı gibi ... ... atfen ... tarafından imzalandığı anlaşılan 03/06/2007 gün ve ... seri nakliye tezkeresinin suça konu orman ...... adlı restorana götürülmesi sırasında orman ya da jandarma görevlilerinin yolda yapacakları muhtemel kontrolden geçmek için düzenlendiği, nitekim bu kontrolün yolda orman görevlilerince ve varış yeri olan restoranda da jandarmalarca bir kaç kez yapıldığı, ancak ibraz edilen suça konu nakliye tezkeresi nedeniyle bu olaya ilişkin zimmetin olay günü ortaya çıkmadığı, dolayısıyla bahse konu nakliye tezkeresinin tanzimi ile emvali soran görevlilere gösterilmesinin zimmet suçunun açığa çıkmamasını sağlayan hileli davranışlar olduğunda şüphe bulunmadığı tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, suç tarihinde .... Orman İşletme Müdürü olarak görev yapan ...'ın atılı suçu, ... orman deposu memuru ve sorumlusu olan diğer sanık ... ile birlikte gerçekleştirdiği anlaşıldığı halde uygulama maddesinin aynı Yasanın 37/1 yerine 251/1 maddesi delaletiyle gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
TCK'nın 53/5. maddesine göre sanıklar haklarında infazdan sonra başlamak üzere sadece kötüye kullanılmış olan aynı maddenin 1-a fıkrasındaki hak ve yetkiyi kullanmalarının yasaklanması yerine 53/1. fıkrada yer alan bütün haklardan yoksunluğa hükmedilmesi,
Kanuna aykırı ve temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının (B-6) ve (C-6) kısımlarındaki 5237 sayılı TCK'nın 53/5. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin ayrı ayrı çıkartılması ve yerlerine “5237 sayılı TCK'nın 53/5. maddesi gereğince cezanın infazından sonra, suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak, sanığın takdiren 5 yıl süre ile 53/1-a maddesinde yer alan hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına” denilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanık ... hakkında nitelikli zimmete yardım etme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tebliğnamedeki zimmetin nitelikli olmadığına ilişkin görüşe yukarıda açıklanan gerekçeler doğrultusunda iştirak edilmemiş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkumiyet kararına konu zimmet suçu ile ilgili olarak kamu görevlisi sıfatı bulunmayan sanık hakkında uygulama koşulları bulunmayan TCK'nın 53/5. madde ve fıkra hükmü uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ve müdafii ile katılan ... Genel Müdürlüğü'ne izafeten ... Orman İşletme Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu cihet yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının (D) bendinin 7. sırasında yer alan “5237 sayılı TCY'nın 53/5. maddesi uyarınca sanığın aynı yasanın 53/1. maddesinde sayılan hak ve yetkiyi kötüye kullanmasından dolayı ayrıca, cezanın infazından sonra işlemek üzere, suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak takdiren 2 yıl 6 ay süre ile aynı yasanın 53/1. maddesindeki hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına,” ibarelerinin tümüyle çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanıklardan ... hakkında katılan tarafından ... orman deposuna getirilen orman emvallerinden 15 sterlik kısmının ...'e borç karşılığında verilmesi suretiyle zimmet suçunun işlenmesi olayı ile ilgili olarak verilen beraet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
... ili ... ilçesinde ... ... adlı atölyenin müsteciri olduğu anlaşılan sanık ...'in 2007 yılı defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sanık ...'e suç tarihinde herhangi bir eşyanın satılıp satılmadığı, satılmışsa bedeli ve ödenip ödenmediği ile ne suretle ödendiği hususlarının tespitinden, olay hakkında bilgi ve görgü sahibi olduğu anlaşılan sanık ...'in eşi ... ... tanık sıfatıyla ayrıntılı beyanları alındıktan sonra sanıkların savunmaları ve tanık anlatımları ile bilirkişi raporuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sanık ... hakkında denetim görevinin ihmali suretiyle zimmete neden olma, ... hakkında 6831 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından verilen mahkumiyet, ..., ... ve ... haklarında ise 6831 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından verilen beraet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Hazine ve Orman Genel Müdürlüğü'ne izafeten ... Orman İşletme Müdürlüğü'nün atılı 6831 sayılı Kanuna aykırılık suçlarının zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanunu'nun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hükümler kurulması,
... orman deposundaki eksiklikler ve katılan ... tarafından aynı depoya teslim edilen 305 ster orman emvalinden 15 sterinin kayıt dışı bırakılarak sanıklardan ...'e depo sorumlusu ... tarafından, adı geçenden satın aldığı bambu takımı karşılığında, verilmek istenmesi olayı ile ilgili olarak sanıklardan ... hakkında açılan kamu davaları ile ilgili olarak hüküm kurulmaması,
Sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden; 6831 sayılı Kanunun 83/2. maddesi gereğince Orman Kanununa muhalefetten açılan davalar acele mevaddan olup 5237 sayılı TCK'nın 247 ve 251. maddelerine aykırılıktan açılan davalarla birlikte görülemeyeceğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
Zimmet suçunun nitelikli biçimde işlendiğinin kabul edilmesi karşısında; suç tarihlerinde ... Orman İşletme Şefi olan sanık ...'nun denetim görevini yapsa dahi olayın ortaya çıkmasının tanıkların müracaatlarına bağlı olması ve sanıkların hileli davranışları nedeniyle daire içi bir denetimle olayın ortaya çıkmasının mümkün bulunmamasına göre zimmet eylemleri ile sanığın ihmali arasında nedensellik bağı bulunmadığından, sanığın atılı suçtan beraeti yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçundan mahkumiyet kararı verilen sanık ... hakkında TCK'nın 53/5. maddesine göre infazdan sonra başlamak üzere sadece kötüye kullanılmış olan aynı maddenin 1-a fıkrasındaki hak ve yetkiyi kullanmasının yasaklanması yerine 53/1. fıkrada yer alan bütün haklardan yoksunluğa hükmedilmesi,
Kararın kabul ve gerekçe bölümünde, sanıklardan ...'nun bir yerde TCK'nın 251/2 diğer bir yerde de 251/1 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar vermek gerektiği yazıldıktan sonra, kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında adı geçenin TCK'nın 251/2. madde ve fıkra hükmü uyarınca tecziyesine karar verilmek suretiyle çelişkiye neden olunması,
Sanıklar ..., ..., ... ve ...'in eylemlerinin kamu görevlisi sanıkların zimmet eylemlerine TCK'nın 40/2. madde ve fıkra hükmü uyarınca yardım eden veya azmettiren olarak katılıp katılmadıklarına ilişkin deliller değerlendirilip, tartışılmadan, yasal olmayan yetersiz gerekçeyle haklarında atılı suçlardan yazılı şekilde hükümler kurulması,
Sanıklar ... ve ... haklarında ... hakkında katılan tarafından ... orman deposuna getirilen orman emvallerinden 15 sterlik kısmının ...'e borç karşılığında verilmesi suretiyle zimmet suçunun işlenmesi olayı ile ilgili olarak yukarıda sanık ... hakkında bozma nedeni olarak açıklanan eksikliklerin ikmalinden sonra hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Sanık ... hakkında 6831 sayılı Kanunun 108/1. maddesi uyarınca hapis cezası asgari haddin üstünde tayin edildiği halde suç tarihi de nazara alındığında adli para cezasının asgari haddin aşılması suretiyle belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Sanık ... hakkında suça konu emvalin tespit edilen değerine göre 6831 sayılı Kanunun 108/3. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde söz konusu madde ve fıkra hükmünün sanık hakkında tatbik edilmemesi,
Kanuna aykırı, katılanlar Hazine ve Orman Genel Müdürlüğü'ne izafeten...Orman İşletme Müdürlüğü vekillerinin, sanıklar ..., ... müdafiileri ile sanık ... ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 05/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy