Esas No : 2013/5056
Karar No : 2014/12381
Tebliğname No : 5 - 2012/301182
MAHKEMESİ : Karaman Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 31/01/2012
NUMARASI : 2010/230 Esas, 2012/15 Karar
SUÇ : İhaleye fesat karıştırma
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar H.. P.., S.. R.., F.. Ü.., C.. A.., Ş.. T.., İ.. G.., H.. Ç.. ve S.. Ö.. hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık H.. Ç.. dışındaki sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenleme ile Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16/10/1978-2/324-350 sayılı Kararında belirtildiği üzere; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, vekalet ücretinin tayininde esas ilke olarak sanıkların adedi ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedini esas aldığı ve taraflara yükletilecek avukatlık parasının her dava için ayrı ayrı tayinini öngördüğü, buna göre, ayrı ayrı dava açılmadıkça ücreti vekaletin de ayrı ayrı tayin ve takdiri mümkün bulunmadığı da nazara alınarak kendisini aynı vekille temsil ettiren ve beraetlerine karar verilen sanıklar Fahrettin, Celal, Şerafettin, İsmail ve Sinan ile sanıklar Hayri ve Seyit Gazi yararına olmak üzere 2 ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde her sanık lehine ayrı ayrı hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 3. bendinin "beraet eden ve aynı vekille temsil edilen sanıklar H.. P.. ve S.. R.. için hüküm tarihindeki tarife uyarınca hesaplanan 2.400 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak kendilerine verilmesine, yine aynı vekille temsil edilen sanıklar F.. Ü.., C.. A.., Ş.. T.., İ.. G.. ve S.. Ö.. için hesaplanan 2.400 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak kendilerine verilmesine" şeklinde değiştirilmesi suretiyle adı geçen sanıklar haklarında sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK, diğer sanık H.. Ç.. hakkındaki hükmün ise doğrudan ONANMASINA,
Sanık D.. O.. hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Sanığın hükümden sonra 05/12/2013 tarihinde öldüğü UYAP sisteminden temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz tarihi itibariyle itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322, 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının sanığın ölümü sebebiyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 08/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy