MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: İhmal suretiyle görevi kötüye kullanma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya kapsamına göre katılanın suçtan kaynaklı somut maddi zararının bulunduğu ve giderilmediği anlaşılmakla hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilerek yapılan incelemede;
İstanbul Barosuna bağlı olarak avukatlık yapan sanığın katılanın yetkilisi olduğu şirketten 2 adet çek bedelinin tahsil edilebilmesi amacıyla masraf ve vekalet ücreti olarak 2.750 TL almasına rağmen, şirketin vekilliğini üstlendiği 01/07/2005-09/01/2007 tarihleri arasında söz konusu çeklerin bedellerinin tahsilini sağlayacak mahiyette hiçbir işleme tevessül etmediği gibi işlemleri yaptığını söyleyerek oyaladığı, katılanın 09/01/2007 tarihinde noter kanalıyla çektiği ihtarname üzerine çekleri iade etmesine rağmen aldığı parayı geri vermediği, bu suretle mağduriyetine sebep olduğu anlaşılan olayda eylemin görevinin gereklerini yapmakta ihmal veya gecikme boyutunu aşacak şekilde icrai davranışla, TCK'nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanması suretiyle işlendiğinin, buna bağlı olarak aynı Kanunun 257/1, 53/5. maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.