Tebliğname No : 5 - 2012/195069
MAHKEMESİ : Hakkari Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 14/02/2012
NUMARASI : 2010/347 Esas, 2012/62 Karar
SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle katılan vekilinin temyizinin vekalet ücretiyle sınırlı olduğuda gözetilerek dosya incelenip, gereği düşünüldü:
Suç tarihinde Köprülü 4. Jandarma Sınır Tabur Komutanlığınca yapılan yol kontrol faaliyeti esnasında ..........plakalı araç içerisinde kaçak olduğu şüphesi ile yakalanan etlerin sahibi olan sanığın, olay yerine etleri incelemek üzere görevli olarak gelen veteriner hekimler M.. D.. ve M.. T..'a etleri inceledikleri sırada "size 5 vereyim işi halledelim" demesi üzerine görevliler tarafından ikaz edildikten sonra etlerin kaçak olma ihtimaline binaen adli işlemler yapılmak üzere ilçe Jandarma Komutanlığına götürülürken bu defa İlçe Jandarma Komutanlığında görevli Astsubay A.. Ç..'ya "komutanım bana yardımcı ol etleri yarın bana verin yarın sabahta ben sana harçlığını vereyim" şeklinde sözler söylediği eylemi nedeniyle hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de;
5237 sayılı TCK'nın 6352 sayılı Yasa değişikliği öncesinde rüşveti tanımlayan 252/3. maddesinde "rüşvet, bir kamu görevlisinin, görevinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapması veya yapmaması için kişiyle vardığı anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlamasıdır" denilerek sadece nitelikli rüşvete yer verildiği, kamu görevlisinin yapması gereken işi yapması ya da yapmaması gereken işi yapmaması için yarar sağlanmasının veya kişilerin bu şekildeki iş için kamu görevlisine çıkar temin etmelerinin rüşvet tanımından çıkarıldığı gözetilmek suretiyle, rüşvet suçuna konu para teklifinin kamu görevlisi olan müştekilere görevlerinin gereklerine aykırı olan bir işi yapmaları için verilip verilmediği hususunun hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve buna bağlı olarak suç niteliğinin tayini bakımından, sanık hakkında olaya konu etlerle ilgili olarak Çukurca Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma neticesinde eylemin idari nitelikte bir işlemi gerektirdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek Çukurca Kaymakamlığına gönderildiği dosya içerisindeki evraklardan anlaşılmasına göre Çukurca Kaymakamlığınca ne gibi bir işlem yapıldığı hususunun araştırılmasından ve bir idari işlem uygulanmış ise kesinleşmiş onaylı örneğinin bu dosya içine alınmasından sonra, bütün deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle görevlerinin gereklerine aykırı olarak kime, nasıl, ne şekilde, hangi iş ve işlemi nedeniyle ne kadar para veya menfaat teklif edildiği karar yerinde denetime imkan verecek biçimde gerçekçeleriyle gösterilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Kabule göre de;
Rüşvet vermeye teşebbüs suçunun hukuki anlamda tek fiille işlendiği gözetilmeden TCK'nın 43. maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 27/12/2011 tarih 2011/2-286 Esas 2011/295 sayılı Kararı uyarınca; kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy