Tebliğname No : 5 - 2012/174234
MAHKEMESİ : Urla Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 25/04/2012
NUMARASI : 2011/595 Esas, 2012/319 Karar
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar müdafiinin F.. T.. hakkındaki beraet hükmünü vekalet ücreti yönünden, R.. T.. hakkındaki mahkumiyet hükmünü ise tümüyle temyiz ettiği gözetilerek yapılan incelemede;
Sanık F.. T.. hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren ve beraetine karar verilen sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "kendisini vekille temsil ettiren sanık için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca takdir edilen 1200 TL'nin Hazineden alınarak kendisine verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanık R.. T.. hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesine gelince;
. Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan açılan kamu davasında mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de, katılan V.. G..’in olay tarihinde görev ve sorumluluk sahasının neresi olduğu, takip neticesinde sorumluluk sahası dışında işlem yapma yetkisinin bulunup bulunmadığı, aracın durduğu ve başka bir trafik biriminin görev sahası olduğu anlaşılan yerde yetkili trafik görevlilerinin olaya müdahale etmesinden sonra katılan V.. G..’in olayla ilgili işlem yapma yetki ve görevinin bulunup bulunmadığı, ayrıca sanığın kullandığı aracın taşıdığı yükle ilgili tonaj kontrolü yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa sonucunun ne olduğu hususlarının araştırılmasından sonra sonucuna göre sanığın eyleminin TCK'nın 265/1 ve 106. maddelerinden hangisine uyduğunun karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 02/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy