MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, kamu görevlisine hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Hakaret suçunu ise alenen işlediği anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanmaması,
Nazilli 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/365 Esas sayılı dosyası içeriğine göre TCK'nın 29 ve 129. maddelerinin uygulanma olasılığının tartışılmaması,
Erteleme uygulamaları sırasında yasada yer almayan "Cezanın 2 yıl süreyle ertelenmesine" ibaresine yer verilerek infazda tereddüte yol açılması,
Sanık hakkında hükmolunan hapis cezaları alt sınırdan ve farklı sürelerle tayin edildiği halde, ertelemeye ilişkin denetim sürelerinin yasal gerekçe gösterilmeden 2 yıl olarak belirlenmesi suretiyle orantılılık ilkesine aykırı davranılması,
Hakaret suçundan verilen ve ertelenen hapis cezasının kısa süreli olmadığı gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/06/2008 gün ve 2008/149-163, 13/11/2007 gün, 2007/171-235 sayılı Kararlarında da belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin CMK'nın 231/5-6. maddesindeki şartlar gözetilmek suretiyle seçenek yaptırımlara çevirme ve erteleme gibi diğer kişiselleştirme nedenlerinden önce hakim tarafından değerlendirilmesinin zorunlu olduğu gözetilerek, suç tarihi itibariyle daha önce işlediği kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti bulunmayan, adli sicil kaydı taksirli suça ilişkin olan sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, CMK'nın 231/6. maddesinde yer alan objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin, "Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum oluşu ve CMK.nın 231/7. maddesi hükmü karşısında verilen cezaları ertelenmiş olduğundan”
şeklindeki yasal ve yeterli olan gerekçelerle hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 02/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy