MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet
İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın kasıtlı suçtan CMK'nın 231 ve TCK'nın 51. maddelerinde yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme uygulamalarına engel mahkumiyeti bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uygulanırken taksit aralığı gösterilmemiş ise de, "birer ay" ara ile ödemenin mutad olması nedeniyle bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden, hakaret suçundan hüküm kurulurken temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi uyarınca ve TCK'nın 61/9. maddesine göre gün olarak belirlenmesi gerektiğinin nazara alınmaması ve her iki suçtan verilen cezalar paraya çevrilirken aynı Kanunun 52/2. maddesine yer verilmemesi sonuca etkili olmadığından, her iki suçu tek bir fiille birden fazla kamu görevlisine karşı işleyen sanık hakkında TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmaması ile TCK'nın 58/3. maddesinin "Tekerrür halinde, sonraki suça ilişkin kanun maddesinde seçimlik olarak hapis cezası ile adli para cezası öngörülmüşse, hapis cezasına hükmolunur." hükmü gereği adli sicil kaydına nazaran mükerrir sanık hakkında hakaret suçu yönünden TCK'nın 125/1. maddesinin seçimlik ceza öngörmesi ve hapis cezasının seçilmesi halinde artık seçenek yaptırım olarak adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmeyerek TCK'nın 50/2. madddesine aykırı davranılması ise karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;
Ancak:
CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen cümlede öngörülen miktarın altında olan yargılama giderinin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı kanunun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderine ilişkin bölümün “yargılama gideri olan 4,5 TL’nin CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen cümlede öngörülen miktarın altında olması nedeniyle Devlet Hazinesine yüklenmesine” şeklinde değiştirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy