MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: İcrai davranışla görevi kötüye kullanma, basit yaralama, kamu görevlisine hakaret, konut dokunulmazlığını ihlal, suç uydurma
HÜKÜM: 1- Sanık ... hakkında; icrai davranışla görevi kötüye kullanma, basit yaralama ve hakaret suçlarından mahkumiyet
2- Sanık ... hakkında; suç uydurma ve hakaret suçlarından mahkumiyet ile konut dokunulmazlığını ihlal suçundan beraat
3- Sanıklar ... ve ... hakkında; icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçlarından mahkumiyet
4- Sanık ... hakkında kamu görevlisine hakaret suçundan mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Sanık ... hakkında basit yaralama ile hakaret suçlarından ve sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;
14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca hapis cezasından çevrilenler hariç sonuç olarak 3.000 (dahil) liraya kadar para cezalarına karşı temyiz yoluna başvurulamayacağının düzenlendiği, Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21/06/2005 gün ve 61/82 sayılı Kararında vurgulandığı üzere, hükmün temyiz edilebilir
olup olmadığını belirleme bakımından hüküm tarihindeki yasal düzenlemenin dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5320 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi gereğince verilen adli para cezasının miktarına göre kesin olup temyizi kabil bulunmayan mahkumiyet hükmüne yönelik sanıklar ... ve ... ile O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde;
Sanığın üzerine atılı suçun 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde belirlenen 8 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu ve zamanaşımını kesen son işlem olan 15/10/2009 tarihli sorgu ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Yasanın 322 ve 5275 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
3- Sanık ... hakkında kamu görevlisine hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde ;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Hakaret suçunun, mahkemenin gerekçeli kararında ''Katılan sanık ... hakkında kendisine karşı öncelikle hakaret eylemi işlendiği ve kasten yaralama eylemine maruz kaldığı ve konutuna haksız bir şekilde usulüne uygun olmayan bir şekilde gidildiği'' şeklinde kabul edilmesi karşısında, özel hüküm olan TCK'nın 129/2. maddesi yerine sanığın üzerine atılı hakaret eyleminin karşılıklı olarak işlendiği kabul edilerek TCK'nın 129/3. maddesi uyarınca hüküm kurulması,
4- Sanık ... hakkında suç uydurma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
a) İddianame içeriğine göre, sanık ...'in oğluyla boşanma sürecinde olan ve kendilerine ait evden çıkmak istemeyen katılan sanık ... (... )'in evine erkek aldığını düşünerek evine hırsız girdiğinden bahisle haber merkezine yaptığı asılsız ihbara ilişkin olarak atılı şuçu işlediği iddia edilmiş ise de; aşamalardaki değişmeyen tanık beyanları ile sanık savunmaları nazara alındığında sanığın aksi kanıtlanamayan savunmasına göre müsnet suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığı halde beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
b) Kabule göre de;
Sanık hakkında kısa kararda TCK'nın 271/1. maddesi ile hüküm kurarken kanun maddesinde para cezası olmamasına rağmen doğrudan para cezasına hükmetmesi, gerekçeli kararın hüküm kısmında yine aynı hükmü yazmasına rağmen bu kez gerekçe kısmında 4 ay hapis cezası verip bu cezayı para cezasına çevirerek hükmün karıştırılması,
5- Sanıklar ..., ..., ...'in haklarında görevi kötüye kullanma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;
İddianame içeriğine göre, polis memuru olan sanıkların hırsızlık ihbarı üzerine ... 'in evine gittikleri, kapı açıldığında ... 'in evde hırsız olmadığını olsaydı kendisinin ihbar edeceğini söylemesine karşın herhangi bir arama ve yetkili C.Başsavcılık emri bulunmaksızın görevli polis memurları olan sanıkların başka bir suçtan sanık olan ... ile söz konusu dairenin içerisine girmeleriyle atılı suçu işledikleri iddia edilmiş ise de, sanıkların hırsızlık ihbarı üzerine olay yerine intikal ettikleri, aşamalardaki değişmeyen tanık beyanları ile sanık savunmaları nazara alındığında CMK'nın 116-134. maddelerinde düzenlenen koruma tedbirlerinden birisi olan arama ve el koymaya ilişkin herhangi bir işlemin yapılmadığı ve mahkenin söz konusu sanıklar hakkında üzerlerine atılı konut dokunulmazlığını ihlale ilişkin olarak suçun unsuru oluşmadığından bahisle konuta girilmediğini kabul ederek verdiği beraat kararı birlikte değerlendirildiğinde dosya kapsamına uygun düşmeyen yetersiz gerekçelerle beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanıklar ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, görevi kötüye kullanma suçu yönünden verilen bozma kararının mahiyetine göre CMUK'nın 325. maddesi gereğince hükmü temyiz etmeyen sanıklar ..., ..., ... ve ...'ye TEŞMİLİNE, 25/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.