MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tefecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık.. hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Sanığın işlediği iddia edilen tefecilik suçunun; 5237 sayılı TCK'nın 241/1. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık ilaveli zamanaşımına tabi olduğu, son suç tarihi olan 25/10/2005 ile inceleme günü arasında zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
Sanık ...hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Sanığın, "müştek...'i sanık ... vasıtasıyla tanıdığı...'nün 15 yıllık arkadaşı olduğu, kendisine önceden 15.000 tl borç para verdiği, sonradan alacağını istemesi üzerine kendisini ...l'in yanına götürdüğü ..'in...'ye olan borcunu parça parça kendisine ödemeyi kabul ettiği, faiz istemediği" yönündeki savunmaları ile bunları doğrulayan sanık Hüsnü'nün savunmaları ve müşteki..'in "faiz karşılığı borç parayı sanık ..'den aldığı, sanık ...'nün 11.02.2009 tarihinde alacağını...a devrettiğini ve ödemeyi ona yapması gerektiğini söylemesi üzerine paranın bir aylık faizi olan 930 TL'yi sanık....'a ödediği" şeklindeki beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...'nün sanık ...'a borcu olduğu bu borcuna karşılık müşteki...'den olan
-2-
alacağını sanık ...'a temlik ettiği, sanık ... ile müşteki arasında doğrudan faiz karşılığı para verildiğine ve sanıkların birlikte tefecilik yaptıklarına dair mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca arttırım yapılması,
Sanık Hüsnü Tibin hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
5237 sayılı TCK'nın 3. maddesindeki “Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur” şeklindeki düzenleme ile 61/1-a maddesinde yedi bent halinde sayılmış cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik ölçütler birlikte değerlendirilmek suretiyle temel cezaların saptanması gerekirken dosya içeriğiyle bağdaşmayacak ve eylemler ile orantılı olmayacak şekilde adli para cezasının belirlenmesi sırasında alt sınırdan fazla uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini,
Adli emanetin 2009/96 sırasında kayıtlı emanet eşyalarının dosyada delil olarak saklanması yerine, dava konusu dosya ile ilgisi olmayan ve suç duyurusunda bulunulan 2009/135 sırasında kayıtlı tabanca ve mermilerin bu aşamada zoralımına karar verilemeyeceği de gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, Üst Cumhuriyet Savcısı, sanıklar ... ve... Tibin müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 08/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy