MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: İcrai davranışla görevi kötüye kullanma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
... köyü muhtarı olan sanığın, köy tüzel kişiliğine ait borçları ödemek amacıyla köylüden topladığı paraları ve diğer köy gider ve gelirlerini köy defterine kaydetmediği, ödemeler karşılığında makbuz vermediği, köye ait borçların ödenmemesi nedeniyle köy tüzel kişiliği hakkında icra takibine başlanılmasına sebebiyet vererek görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul olunan olayda; sanığın köy tüzel kişiliğine ait borçların ödenmesi için karar aldıklarını ve köy imamı tanık ... ile birlikte su sayaçlarındaki tüketim miktarına göre elektrik faturasını köy hane sayısına bölüp köylüden para topladıklarını, ödenen parayı tutanağa bağlayarak elektrik borcunun bir kısmını yatırdıklarını, ancak bazı köylülerin borçlarını ödememeleri nedeniyle elektrik borcunun tam olarak yatırılamadığını ve bu nedenle faiz işlediğini, olayda kusuru bulunmadığını savunması ve tanık ...’in bu beyanı doğrulaması karşısında; ... ve ...Elektrik T.A.Ş.’den... köyünün 2004-2009 yıllarına ait borç ve ödeme bilgilerinin tarihleri de gösterecek şekilde teminiyle köy gelir ve gider defterleri ile köye ait tüm tahsilat ve gider belgelerinin getirtilip köylünün sanığa yaptığı ödeme tutarlarına ilişkin tutanak ile sanığın savunmasını dayandırdığı borç ödeme makbuzları da dikkate alınarak ilgili tarihte köy bütçesinde elektrik borcunu ödemeye yetecek miktarda para bulunup bulunmadığı hususunda dosyanın uzman bir bilirkişi heyetine tevdii ile rapor aldırılmasından sonra görevi kötüye kullanma suçu yönünden objektif cezalandırma şartlarından kişi mağduriyeti, kamu zararı veya kişilere menfaat sağlanması unsurlarından birinin oluşup oluşmadığının ve yine sanığa atfedilecek bir kusurun bulunup bulunmadığının denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle karar yerinde gösterilmesi gerektiği nazara alınmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Kabule göre de;
Sanığın sübut bulan eyleminin ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu ve TCK'nın 257/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden aynı Kanunun 257/1. maddesi uyarınca icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması,
Hükümden önce 19/12/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Kanun ile TCK'nın 257/1. maddesinde öngörülen cezanın alt sınırı indirilmesine rağmen yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeksizin temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi,
Sanık hakkında verilen 10 ay hapis cezası TCK’nın 52. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilirken gerekçede 6000 TL olarak belirlenip 24 taksitte ödenmesine karar verildiği açıklandığı halde, hüküm fıkrasında sonuç adli para cezasının sehven 2000 TL olarak gösterilip cezanın 10 taksitte ödenmesine karar verilmesi suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması,
TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işleyen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince, cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy