MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Rüşvet alma (iki kez)
HÜKÜM : Eylemlerin görevi kötüye kullanma olarak kabulüyle mahkumiyet (iki kez)
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak,
Suç tarihinde Sivas Numune Hastanesinde plastik cerrahi uzmanı olan sanığın mağdur ...'in ameliyatının yapılmasına karar verildikten sonra rapor çıkarılması gerektiğini belirtip mağdurdan 600 TL talep ettiği, değişik zamanlarda ameliyat olduktan sonra da talebini yinelediği, mağdurun eşi ....'den de aynı şekilde parayı istemesi sebebiyle ....'nin kolluğa müraacatı sonrası seri numaraları alınmış paraların sanığa teslimi için tutanak tutulduğu, ancak sanığın ....'yi başhekim yardımcısının odasında görmesi üzerine durumu farkederek yanına çağırıp para talebi olmadığını söylediği, yine mağdur ...'nın da aynı şekilde ameliyat için sanığa başvurduğu ve ....'dan da 500 TL para istediği, 300 TL'si ameliyattan önce, 100 TL'si sonra olmak üzere 400 TL'ye anlaştıkları, mağdurun aynı gün savcılığa müracaatla şikayetçi olduğu, ameliyat günü suçüstü yapılmasını sağlamak amacıyla kolluk tarafından seri numaraları alınmış 300 TL'nin ....'nın abisi .... tarafından sanığa verildiği ve bu paralarla kollukça yakalandığı sübut bulan olayda, sanığın eylemlerini suç tarihinde yürürlükte bulunan TCK'nın 257/3. maddesinde yer alan görevi kötüye kullanma olarak niteleyen mahkeme kabulünde bir isabetsizlik yok ise de; sanığın Meral'e yönelik eyleminde parayı almadığı, ....'ya yönelik ise suç üstü yapılmak üzere seri numaraları alınmış paraların teslimi sonrasında hakimiyetine alamadan yakalandığı, bu sebeple menfaat temini gerçekleşmediğinden eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı ve görevi kötüye kullanma suçunun kanun sistematiği içerisindeki yeri ile 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi hükmü gereğince zincirleme olarak işlenmesinin olanaklı olduğu nazara alınıp zincirleme şekilde görevi kötüye kullanma suçuna teşebbüsten hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden ve keza UYAP sisteminden yapılan sorgulamada; sanık hakkında benzer nitelikteki eylemleri nedeniyle aynı suçtan Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesince 2014/22 Esas, 2014/227 sayılı Karar ile mahkumiyet hükümleri verildiği anlaşılmakla, iş bu dava dosyasının akıbetinin araştırılması, mümkünse davaların birleştirilmesi, aksi halde aslı veya onaylı örneğinin getirtilmesi, hukuki kesinti, zincirleme suç ve mahsup hükümlerinin değerlendirilmesi, bundan sonra hasıl olacak sonuca göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik tahkikat ve yanılgılı değerlendirme ile iki ayrı mahkumiyet hükmü kurulması,
2-Kabule göre de;
a)5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasındaki "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, suç kastındaki yoğunluk, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı gözetilerek denetime olanak verecek şekilde ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle ilgili kanun maddesindeki cezanın alt ve üst sınırları arasında takdir hakkının kullanılması gerekirken, olayın oluşumu ve cereyan tarzına uygun düşmeyen, hangi somut verilere dayanıldığı da gösterilmeden, yasadaki ifadelerin aynen tekrarı sonucu sanık hakkındaki temel cezaların en üst hadden belirlenmesi,
b)TCK'nın 62/2. maddesinde yer alan “Takdiri indirim nedeni olarak, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurulabilir.” hükmü karşısında, duruşma tutanaklarına yansımış olumsuz hali bulunmayan, duruşmalardan bağışık tutulmasına karar verilen sanık hakkında yasal ve yetersiz gerekçeyle TCK'nın 62. maddesinin uygulanmaması,
c)Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesi uyarınca "Cezanın infazından sonra işlemek üzere hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kullanmasının yasaklanmasına" karar verilmesi yerine, öngörülen yasaklamanın memuriyet görev ve yetkileriyle sınırlı tutularak, sadece "memuriyet hak ve yetkisini kullanmaktan yasaklanmasına" şeklinde hükümler kurulması,
d)Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve E. 2014/140; K. 2015/85 sayılı kararının Resmi Gazetenin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayısında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 17/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy