Tebliğname No: KYB - 2014/387270
Görevi kötüye kullanma suçundan sanık N.. I..'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 257/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5-6. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Kargı Sulh Ceza Mahkemesinin 21/11/2013 tarihli ve 2013/41 esas, 2013/166 sayılı kararına yönelik katılan Musa Yaylacı ve sanık müdafii tarafından yapılan itirazların ayrı ayrı reddine ilişkin Kargı Asliye Ceza Mahkemesinin 11/02/2014 tarihli ve 2014/6 Değişik iş sayılı kararının,
Sanık müdafiinin itiraz sebeplerine münhasır olarak yapılan incelemede, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/12. maddesi uyarınca mahkeme kararının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kısmının itiraza tâbi olduğu, sanık hakkında tayin olunan cezaya ilişkin asıl hükmün ise, 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesi de dikkate alınarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ortadan kaldırılması durumunda temyiz kanun yoluna tâbi olacağı, itirazın ise Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22/01/2013 tarihli ve 2012/10-534 esas, 2013/15 sayılı kararında da belirtildiği üzere 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığının yanı sıra suçun sübutuna ilişkin de incelenmesi gerekeceği cihetle, merciince sadece hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verilebilmesi için 5271 sayılı Kanun'un 231/6. maddesinde gösterilen şartların söz konusu dosyada ve kararda bulunup bulunmadığı ile ilgili sınırlı bir inceleme yetkisine haiz olduğu, sanık müdafiinin itirazlarının kararın içeriğine ilişkin olduğu, şekli bir itiraz olmadığından bahisle sanık müdafii tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 21/11/2014 gün ve 94660652-105-19-8551-2014-20617/70150 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:
Kanun yararına bozma yazısında atıfta bulunulan YCGK'nın 22/01/2013 gün ve 2013/15 sayılı kararında itiraz mercii inceleme sırasında sadece CMK'nın 231. maddesindeki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği hususuyla sınırlı bir inceleme yapmayarak, incelenen kararın hem maddi, hem de hukuki yönünü ele alarak hukuka uygunluğunu denetleyeceğinin belirtildiği, bunun suçun sübutu, vasıf değişikliği gibi konuları da içerdiği, bu açıklamalara göre somut olayda; köy yerleşim alanındaki hak sahiplerinin belirlenmesinde sanığın yetkisinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan karar verilmesinin doğru olmadığı, savunmanın dikkate alınmadığı belirtilerek itiraz edildiği nazara alınıp iddia ve savunma değerlendirilerek gerekçeleriyle itiraz konusunda denetime elverişli bir karara varılması gerekirken maddi olay ve hukuki yönden irdelemeye yer vermeyen yetersiz gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesi isabetsiz, bu itibarla Kanun yararına bozma talebine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden, Kargı Asliye Ceza Mahkemesinin 11/02/2014 tarihli ve 2014/6 Değişik iş sayılı Kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy