Tebliğname No : 5 - 2014/385205
MAHKEMESİ : Yalova Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 15/05/2014
NUMARASI : 2006/223 Esas, 2014/147 Karar
SUÇ : Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve örgüte üye olmak, rüşvet alma ve verme, resmi belgede sahtecilik
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
CMK'nın 260/1. maddesine göre rüşvet suçlarından katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan H.. H..nin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında 3628 sayılı Yasanın 18. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sadece bu suç yönünden katılma talebinin KABULÜNE, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve bu örgüte üye olma, resmi belgede sahtecilik suçlarının mahiyetine göre doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, bu nedenle hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılan H.. H..nin bu suçlardan kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazları ile sanıklar B.. Ü.. ve O.. Y.. müdafiilerinin hükmolunan sonuç ceza miktarları itibarıyla koşulları bulunmayan duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317 ve 318. maddeleri uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar, 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi kararlardan olup, temyizi mümkün bulunmadığından CMK'nın 264. maddesi hükmü de gözetilerek sanık S.. K.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik H.. H.. vekilinin temyiz dilekçesinin itiraz mahiyetinde kabulü ile merciince değerlendirilip bir karar verilmesi mümkün görüldüğünden incelemenin rüşvet suçlarından verilen beraat ve mahkumiyet hükümleri yönünden katılan H.. H.. vekili, yine resmi belgede sahtecilik, 5490 sayılı Kanuna aykırılık ve rüşvet suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile 01/08/2014 tarihli ek karar yönünden sanıklar ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarıyla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanık Z.. D..'in K.. D.., L.. D.., A.. T.. ve V.. A..'den rüşvet aldığı, sanık M.. Ö..'ün K.. D.., L.. D.. ve E.. A..'dan rüşvet aldığı, sanık H.. G..'nın sanık E.. A..'dan rüşvet aldığı, sanık H.. Ş..'ın V.. A.., A.. T.. ve E.. A..'dan rüşvet aldığı, sanık N.. Ç..'ın sanık K.. D..'dan rüşvet aldığı, sanık K.. D..'nun sanık N.. Ç..'a rüşvet verdiği, sanık L.. D..'nun sanıklar Z.. D.. ve M.. Ö..'e rüşvet verdiği, sanık E.. A..'ın sanıklar H.. G.., H.. Ş.. ve M.. Ö..'e rüşvet verdiği, sanık V.. A..'in sanık Z.. D..'e rüşvet verdiği iddiaları ile ilgili olarak açılan kamu davaları hakkında zamanaşımı süresi içinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Rüşvet suçunun menfaatin kamu görevlisi tarafından temin edildiği anda tamamlandığı, ancak izlenen suç siyasetinin gereği olarak belli bir işin yapılması veya yapılmaması amacına yönelik menfaat sağlanmasını öngören bir anlaşmanın yapılması durumunda dahi rüşvet suçu tamamlanmış gibi cezaya hükmedileceği, kamu görevlisinin görevinin ifası ile ilgili bir işi yapması veya yapmamasına bağlı olarak kendisine veya göstereceği bir başka kişiye menfaat sağlanması hususunda, kamu görevlisiyle iş sahibinin serbest iradeleri ile rızaları uyuşarak rüşvet anlaşması yapılmasının suçun oluşumu için yeterli olduğu, menfaatin sağlanıp sağlanmamasının veya rüşvete konu işin yerine getirilip getirilmemesinin suçun oluşumuna etki etmediği nazara alındığında;
Türkiye'de bulunan yabancı uyruklu bayanların ülkede kalış sürelerini uzatmak için fikir ve eylem birliği içerisinde hakaret eden sanıklar B.. Ü.., O.. D.., V.. A.., K.. D.., L.. D.. ve E.. A.. tarafından bu amaçla evlilikler yapılmak üzere evlenmeye esas sahte sağlık raporları, sahte ikamet belgeleri, sahte izin ve bekarlık belgeleri gibi belgeler düzenlenerek Yalova iline getirildikleri, adı geçen sanıkların burada Merkez İlçe Nüfus müdürü olan sanık Z.. D.. ile temasa geçtikleri, bu sanığın yönlendirmesi üzerine yabancı uyruklu kişilerin Türk vatandaşları ile evlendirme işlemlerinin 49 adedi Yalova Belediyesi evlendirme memuru N.. Ç.., 3 adedi Kadıköy Belediyesi evlendirme memuru İ.. K.., 18 adedi Çiftlikköy Belediyesi evlendirme memuru O.. Y.., 28 adedi de S.. K..muhtarı Ç.. P.. tarafından gerçekleştirildiği ve evlendirme işlemlerinin yine bu sanık ile aynı müdürlükte memur olarak görev yapan ve nüfus şefliğine vekalet eden sanık M.. Ö.. tarafından nüfus kütüklerine tescil işlemlerinin yapıldığı, sanıklar Z.. Z.. ile Mahmut'un evlilik yaptırmak suretiyle ülkemizden ikamet tezkeresi alarak kalış süresini uzatan kişilerin nüfus kayıtlarına tescil edilmiş olan evliliklerinin sonlandırılmasını sağlamak için ise 25 adet sahte boşanma ilamları hazırlamak suretiyle Yalova Aile Mahkemesi'nden geliyormuş gibi üst yazı hazırladıkları ve sahte boşanma ilamlarının bu sanıklar tarafından tescil işlemlerinin yapıldığı, sahte boşanma ilamlarının hazırlanmasında sanıklar Kutbetdin ve E.. İ..'ın da yardımcı oldukları, ayrıca sanık Z.. Z..'nin S.. Köyü muhtarı Çetin'e 2 adet, Kadıköy Merkez Mahalle muhtarı sanık Mustafa'ya ise 20 adet olmak üzere toplam 22 adet sahte nüfus cüzdan talep belgesi tanzim ettirdiği ve yine sanık O.. Y..'nın yönlendirmesiyle Ç.. Mahalle muhtarı olan sanık S.. T.. tarafından Çiftlikköy İlçesinde oturmayan şahıslar adına 2 şer adet sahte ikametgah ilmuhaberi ve nüfus cüzdanı talep belgesi tanzim edildiği, daha sonra bu kişilere ait nüfus cüzdanlarının sanıklar Z.. Z.. ve Mahmut tarafından düzenlenerek ilgililerine verildiği, yabancı uyruklu bayanlar ülkede daha fazla kalmak için bu şekilde sahte belgelerle evlilikler yaptıktan sonra, bu evlilik işlemlerine dayanarak ikamet tezkeresi almak ya da ikamet tezkerelerinin sürelerini uzatmak için Yalova Emniyet Müdürlüğü Pasaport ve Yabancılar Şube Müdürü olan sanık H.. G.. ile irtibata geçtikleri, sanık Haydar, yabancılara ait ikamet tezkeresi formlarını inceleyip havale ettikten sonra polis merkezinde görevli polis memuru O.. D.. ile bekçi R.. Y..'ın kendilerine gelen bu kişilerle ilgili ve evraklar üzerinde yabancı uyruklu bayanların ikamet adresleri olarak gösterdikleri yerlere hiç gitmeden, ya da gittikleri halde bu kişilerin belirtilen adreslerde oturmadıklarını veya böyle bir adresin hiç bulunmadığını bilmelerine rağmen oturuyorlarmış gibi sahte evrak tanzim ettikleri, tanzim etmiş oldukları bu sahte tutanaklara istinaden Yalova Yabancılar Şube Müdürlüğü'nde görevli sanık H.. Ş.. tarafından sahte ikamet tezkereleri düzenlendiği, ayrıca sanık Z.. Z..'nin, sanık M.. E.. ile gözlem altında bulunan yabancı uyruklu bayanların sınır dışı edilmemesi konusunda anlaştıkları, bu anlaşma uyarınca sanık Z.. Z..'nin, sanık Haydar ile temas kurduğu, daha sonra bayanların Jandarma tarafından yapılan üst arama tutanaklarının aksine üzerlerinde yeteri kadar para bulunduğuna dair sahte üst arama tutanakları tanzim edilmesi suretiyle yabancı uyruklu bayanların sınır dışı edilmedikleri, Moldova uyruklu T.. D.. ile birlikte yaşayan sanık K.. D..'in eksik evrakları nedeniyle evlilik işlemlerini yapamaması üzerine aynı şekilde evlilik işlemlerine esas sahte belgeler düzenlenmesi suretiyle evlilik işlemlerini yapmak üzere O.. 'e, bir kısmını Yalova Nüfus Müdürlüğünde bulunan kamu görevlilerine vereceğini bildiği halde para verdiği;
Düzenlenen tüm bu sahte belgelerle yabancı kişilere ait evlilikler yapılması, sonra bu evliliklerin sahte boşanma ilamları hazırlanmak suretiyle sonlandırılması, bu işlemlerin nüfusa tescilleri, yabancı kişilere ait sahte nüfus cüzdan talep belgeleri tanzim edilerek bu kişilere nüfus cüzdanı çıkarılması ve bu kişilerin Türkiye'de kalmalarını sağlayacak sahte ikamet tezkereleri düzenlenmesi gibi işlemler karşılığında görevleri gereği yapmamaları gereken bu işlemleri yapmaları için sanıklardan Z.. Z..'nin sanıklar O.. , M.. Z.. ve E.. İ..'dan, sanık Mahmut'un sanık O.. 'ten, sanık Haydar'ın sanıklar O.. , Adem ve Veli'den, sanık H.. A..'in sanık O.. 'ten, sanık O.. Ö..'in kendisine evlilik işlemi yaptıran kişilerden, sanık Nurdan'ın, sanık Levent'ten rüşvet aldığı, bu kapsamda sanık Bedri'nin sanık O.. aracılığıyla sanıklar Haydar, H.. A.., Z.. Z.. ve Mahmut'a, sanık O.. 'in doğrudan sanıklar Haydar, H.. A.., Z.. Z.. ve Mahmut'a, sanık Kasım'ın sanık O.. aracılığıyla kamu görevlilerine, sanık E.. İ..'ın sanık Z.. Z..'ye, sanık M.. Z..'nin sanık Z.. Z..'ye, sanık Levent'in sanık Nurdan'a, sanık Kutbetdin'in sanıklar Z.. Z.., Haydar ve Mahmut'a, sanık Veli'nin ise sanık Haydar'a rüşvet verdiği mahkemece kabul edilen olayda;
Sanık S.. K.. hakkında rüşvet verme suçundan verilen beraat, sanık A.. T.. hakkında yine aynı suçtan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümler ile sanık O.. D.. hakkında verilen temyiz talebinin reddine dair kararın incelenmesinde;
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat ve ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümler ile temyiz isteminin reddine dair 01/08/2014 tarihli Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekili ve sanık O.. D..'nun temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA,
Sanıklar L.. D.. ve K.. D.. hakkında rüşvet verme ve resmi belgede sahtecilik, sanıklar Z.. D.., M.. Ö.., H.. Ş.., K.. D.., E.. A.., İ.. K.., N.. Ç.., R.. Y.., O.. D.., O.. Y.. hakkında resmi belgede sahtecilik, sanıklar M.. O.. ve S.. T.. hakkında ise 5490 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklar H.. A.., Ziver Zikri ve Mahmut hakkında sahtecilik suçundan TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bend halinde sayılan hususlar, aynı Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasındaki "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur." şeklindeki yasal düzenlemeler, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar hep birlikte ve isabetli bir şekilde değerlendirilip olayın oluş şekli, suçun ağırlığı, suç konusunu önem ve değeri göz önüne alınarak temel cezanın hak ve nesafete uygun bir şekilde, ayrıca zincirleme suç nedeniyle yapılan artırımın da düzenlenen belge sayısının fazlalığı gözetilerek alt sınırlardan epeyce uzaklaşılarak tayini gerekirken, takdirde hataya düşülerek temel cezaların her bir sanık için "4 yıl hapis cezası", TCK'nın 43. maddesine göre yapılan artırımın da belge sayılarının farklılığı gözetilmeden her sanık için yarı oranında arttırılmak suretiyle orantılılık ilkesine aykırı davranılması, sanıklar Kutbettin ve E.. İ..'ın sahte boşanma ilamlarının hazırlanmasında sanıklar Z.. Z.. ve Mahmut'un eylemlerine iştirak ettikleri, yine sanıklar Kutbetdin, Levent ve E.. İ..'ın kabul edilen sahtecilik eylemleri yanında sahte belgelerle yapılan evlilik işlemlerine bizzat katıldıkları mahkemece kabul edilmesine rağmen eylemlerinin TCK'nın 204/2. maddesinde yazılı kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliğine iştirak suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi sonucunda eksik cezalar tayin edilmesi, suçları TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanıklar H.. A.., Z.. Z.., Mahmut, Mustafa, İsmet, Nurdan, Rıdvan, Osman, O.. Ö.. ve Suat hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen katılan vekili ile sanıklar ve müdafiilerinin temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,
Sanık N.. Ç.. hakkında rüşvet alma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 19-b bölümüne mahkemenin uygulaması da dikkate alınmak suretiyle “sanık Nurdan'ın suçu 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesinde sayılan hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği anlaşılmakla aynı Yasanın 53/5. maddesi uyarınca cezanın infazından sonra işlemek üzere 1 yıl 8 ay süre ile bu hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanıklar H.. G.. ve Ç.. P.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanık Haydar'ın suça konu sahte ikamet tezkerelerini fikir ve eylem birliği içerisinde sanık H.. A..'le birlikte düzenlediği, aynı zamanda yabancı uyruklu bayanların jandarma tarafından yapılan üst arama tutanaklarının aksine üzerlerinde yeteri kadar para bulunduğuna dair sahte üst arama tutanakları tanzim ettiği mahkemece kabul edilen olayda; eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında birden fazla kez işlediği, TCK'nın 204/2, 43/1. maddeleri kapsamında zincirleme tek suç olarak kabul edilerek zincirleme suç hükümlerine göre yapılacak ceza arttırımının da eylem sayısının fazlalığı gözetilerek üst hadden yapılması gerektiği nazara alınmadan ve suç kastının nasıl yenilendiği, eylemlerin neden bağımsız suç kabul edildiği denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle gösterilmeden iki ayrı kez bu suçtan mahkumiyet hükmü kurulması,
Yabancı uyruklu kişilerin sahte belgelerle yapılan evlendirme işlemlerinin 28 adedini yapan ve yine yabancı şahısların kendi mahallesinde oturmadığını bildiği halde 2 adet nüfus cüzdan talep belgesi tanzim ettiği kabul edilen S.. Köyü Muhtarı olan sanık Çetin'in eylemlerinin zincirleme biçimde TCK 204/2 ve 5490 sayılı Kanunun 67/1. maddesinde düzenlenen suçları ayrı ayrı oluşturduğu gözetilmeden, eylemlerinin tek suç olarak zincirleme resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu kabul edilerek eksik ceza verilmesi,
Kabule göre de;
Sanık Haydar hakkında sahtecilik suçundan TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel cezalar belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bend halinde sayılan hususlar, aynı Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasındaki "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur." şeklindeki yasal düzenlemeler, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar hep birlikte ve isabetli bir şekilde değerlendirilip, olayın oluş şekli, suçun ağırlığı, suç konusunu önem ve değeri göz önüne alınarak temel cezanın hak ve nesafete uygun bir şekilde, ayrıca zincirleme suç nedeniyle yapılan artırımın da düzenlenen belge sayısının fazlalığı gözetilerek alt sınırlardan epeyce uzaklaşılarak tayini gerekirken, takdirde hataya düşülerek temel cezanın "4 yıl hapis cezası", TCK'nın 43. maddesine göre yapılan artırımın da yarı oranında yapılması suretiyle orantılılık ilkesine aykırı davranılarak eksik ceza tayin edilmesi,
Suçları TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanıklar Haydar ve Ç.. P.. hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Sanıklar H.. Ş.., Z.. D.., H.. G.., M.. Ö.., O.. D.., V.. A.., K.. D.., B.. Ü.., E.. A.., O.. Y.. ve M.. E.. hakkında rüşvet alma ve verme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ise;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanığı, katılanı, Cumhuriyet Savcısını ve herkesi tatmin edecek, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde gerekçeli olması gerektiği nazara alınarak, Yargıtayın gerekçelerde tutarlılık denetimi yapması ve bu açılardan mantıksal ve hukuksal bütünlüğün sağlanması için kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması ilkelerine uyulması gerektiği, bu kapsamda sanık O.. 'in sanıklar Haydar, H.. A.., Z.. Z.. ve Mahmut'a, sanık E.. İ..'ın sanık Z.. Z..'ye, sanık Kutbetdin'in sanıklar Z.. Z.., Haydar ve Mahmut'a, sanık Veli'nin ise sanık Haydar'a rüşvet verdiği kabul edilerek sanıklardan Veli ve E.. İ..'ın birer kez zincirleme şekilde, sanık O.. 'in dört kez zincirleme şekilde ve sanık Kutbetdin'in yine üç kez zincirleme şekilde rüşvet suçlarından, bu kapsamda kamu görevlileri olan sanıklardan Z.. Z..'nin sanıklar O.. ve E.. İ..'dan, sanık Mahmut'un sanık O.. 'ten, sanık Haydar'ın sanıklar O.. ve Veli'den, sanık H.. A..'in ise sanık O.. 'den zincirleme şekilde rüşvet aldıkları kabul edilerek bu eylemlere hasren sanıklar Z.. Z.. ve Haydar'ın ikişer kez zincirleme şekilde, sanıklar H.. A.. ve Mahmut'un da birer kez zincirleme şekilde rüşvet suçlarından cezalandırılmalarına karar verilmiş ise de; aynı rüşvet anlaşmasına bağlı olarak farklı zamanlarda aynı kişilerle rüşvet konusu para alışverişinin gerçekleşmesinin zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasını gerektirmediği, yapılan tek bir anlaşma ile suçun oluşacağı, sonradan farklı zamanlarda sağlanan veya elde edilen menfaatlerin, TCK'nın 61. maddesine göre temel cezanın belirlenmesinde esas alınabileceği, aynı sanıklar arasında farklı tarihlerdeki rüşvet anlaşmaları kapsamında menfaat sağlanması durumunda ise TCK'nın 43. maddesi uyarınca rüşvet alma ve verme fiillerinin zincirleme tek suç olarak kabul edilmesi gerekeceği gözetilmeden, sanıklar Veli, E.. İ.., O.. ve Kutbetdin'in, kamu görevlileri olan sanıklar Z.. Z.., Haydar, H.. A.. ve Mahmut'a kaç kez düzenlememeleri gereken sahte evrakları düzenlemeleri veya yapmamaları gereken işlemleri yapmaları karşılığında rüşvet verdiklerinin, ya da sanıkların aralarında yapılan görüşmelere ve fiziki takiplere konu rüşvet konusu menfaatlerin sağlanmasından önce birden fazla kez mi yoksa tek rüşvet anlaşması mı yaptıklarının, anlaşma sağlanan bu menfaatlerin hangi rüşvet anlaşması kapsamında verildiğinin, aynı sanık tarafından aynı kamu görevlisi olan sanığa farklı tarihlerde sağlanan menfaatlerin ayrı ayrı mı yoksa tek bir rüşvet anlaşması kapsamında mı sağlandığının gerekçeli kararda denetime imkan verecek şekilde açıklanmadan, sadece "...yaptırdığı işlemler karşılığında, sahte ikamet tezkeresi işlemleri yaptırdığı, sahte ikamet tezkereleri almalarını sağladığı, sahte evlilikler yaptırdığı..." gibi açıklık taşımayan ibarelere yer verilmek suretiyle yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hükümler kurulması,
Sanıklardan Bedri'nin sanık O.. aracılığıyla, sanık O.. 'in de doğrudan kamu görevlileri olan sanıklar Z.. Z.., Haydar, H.. A.. ve Mahmut'a rüşvet verdikleri kabul edilerek 4'er kez zincirleme olarak rüşvet verme suçundan cezalandırılmalarına karar verilmiş ise de; sanıklardan nüfus müdürü olan Z.. Z..'nin aynı yerde memur olan sanık Mahmut'la birlikte, yine Yabancılar Şube Müdürü olan sanık Haydar'ın ise aynı yerde görevli polis memuru olan sanık H.. A..'le birlikte görevleri kapsamında yapmamaları gereken sahte evrak düzenleme işlemlerini yapmaları karşılığında aldıkları menfaatler konusunda ortak hareket ettikleri, zira sanık O.. de savunmasında sanıklar Z.. Z.. ve Mahmut tarafından birlikte gerçekleştirdikleri kabul edilen sahtecilik işlemleri karşılığında rüşvet konusu paraları sanık Z.. Z..'ye, Z.. Z..'nin olmadığı zaman ise sanık Mahmut'a, aynı şekilde sahte ikamet tezkereleri düzenlemesi karşılığında parayı genellikle sanık Haydar'a, Haydar'ın bulunmadığı zaman H.. A..'e verdiğini beyan etmesi karşısında sanıklar Bedri ve O.. 'in kısa zaman aralıklarıyla ve aynı amaç doğrultusunda sanıklar Z.. Z.. ve Mahmut'a sağladıkları menfaatler ile sanıklar Haydar ve H.. A..'e sağladıkları menfaatlerin 2'şer kez TCK'nın 43. maddesi uyarınca zincirleme suçlar olarak kabul edilmesi, TCK'nın 3 ve 61. maddeleri de gözetilerek ceza tayin edilmesi ve TCK'nın 43/1. maddesine göre arttırım yapılması ile yetinilmesi gerekirken, bu eylemlerin her bir kişi sayısınca neden bağımsız suç olarak kabul edildiği karar yerinde tartışılmadan 2 şer kez zincirleme rüşvet verme suçundan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde 4'er kez mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Sanık Kutbetdin'in de yine kamu görevlileri olan sanıklar Z.. Z.. ve Mahmut'a rüşvet verdiği kabul edilerek bu eylemlere hasren 2 kez zincirleme olarak rüşvet verme suçundan cezalandırılmalarına karar verilmiş ise de; sanıklardan nüfus müdürü olan Z.. Z..'nin aynı nüfus müdürlüğü'nde memur olan sanık Mahmut'la birlikte görevleri kapsamında yapmamaları gereken sahte evrak düzenleme işlemlerini yapmaları karşılığında aldıkları menfaatler konusunda ortak hareket ettiklerinin anlaşılması karşısında sanık Kutbetdin'in kısa zaman aralıklarıyla ve aynı amaç doğrultusunda Z.. Z.. ve Mahmut'a sağladığı menfaatlerin TCK'nın 43. maddesi uyarınca zincirleme tek suç olarak kabul edilmesi, TCK'nın 3 ve 61. maddeleri de gözetilerek ceza tayin edilmesi ve TCK'nın 43/1. maddesine göre arttırım yapılması ile yetinilmesi gerekirken, bu eylemlerin her bir kişi sayısınca neden bağımsız suç olarak kabul edildiği karar yerinde tartışılmadan 1 kez zincirleme rüşvet verme suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde bu eylemlere hasren 2 kez mahkumiyetine karar verilmesi,
Yine nüfus müdürü olan sanık Z.. Z..'nin sanık M.. Z..'den rüşvet aldığı kabul edilerek bu eyleme hasren rüşvet suçunun asli faili olarak cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; söz konusu rüşvet suçunun oluşabilmesi için failin görevinin gereklerine aykırı olarak bahse konu işi yapmasının veya yapması konusunda anlaşmanın sağlanması gerektiği, başka bir anlatımla yapılan işin failin görevine giren bir iş olması ve rüşvet sonucu yapılması istenilen belirli eylem ile failin görevi arasında mutlak bir bağın varlığının bulunması durumunda rüşvet suçundan söz edilebileceği nazara alındığında; somut olayda yabancı bayanların sınır dışı edilmemesine yönelik sahte üst arama tutanakları tanzim edilmesi işleminin sanık Haydar tarafından gerçekleştirildiği, sanık Z.. Z..'nin böyle bir görevinin bulunmadığı, 6352 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden önce özgü suç niteliğinde olan rüşvet suçunun işlenişine iştirak eden diğer kişilerin ancak azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilecekleri mümkün bulunmasına göre bu eyleme münhasıran sanık Haydar hakkında da rüşvet suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı, faili olmayan suçta şerikliğin de mümkün olamayacağı gözetilerek sanık Z.. Z..'nin görevine girmeyen ve yetkili olmadığı bir işi yapabileceği veya yaptırabileceği kanaatini uyandırarak sanık M.. Z..'den yarar sağladığı anlaşılan olayda eyleminin lehine bulunan 6352 sayılı Kanunla değiştirilmeden önceki haliyle TCK'nın 255/1. maddesinde düzenlenen yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçunu oluşturduğu, aynı olayda sanık M.. Z..'nin ise bu suçun mağduru olup suç tarihi de gözetilerek hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği düşünülmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kabule göre de;
6352 sayılı Kanunla değişiklik yapılmadan önce rüşvet alma ve verme fiillerine aracılık edenlerin müşterek fail olarak sorumlu tutulacaklarına dair bir düzenleme bulunmadığı, 6352 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten sonra TCK'nın 252/5. maddesinde rüşvet alma ve verme fiillerine aracılık edenlerin de müşterek fail olarak sorumlu tutulacaklarının hüküm altına alındığı gözetildiğinde; 6352 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden önce 5237 sayılı TCK'nın 40/2. maddesi uyarınca, özgü suç niteliğindeki rüşvet alma suçunda ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişilerin fail olabilmesi ve bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişilerin azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulmasının mümkün olması karşısında, sanık O.. 'in sanık Bedri'nin aracısı konumunda kamu görevlileri olan sanıklar Z.. Z.., Haydar, H.. A.. ve Mahmut'a rüşvet verdiği, yine nüfus müdürü olan sanık Z.. Z..'nin sanık M.. Z..'den rüşvet aldığı kabul edilerek anlatılan eylemlere hasren cezalandırılmalarına karar verilmiş ise de; sanık Ohannnes'in sanık Bedri'den aldığı paraları kamu görevlileri olan sanıklara rüşvet olarak verdiği, tüm işlemleri sanık Bedri adına yaptığı, sanıklar Bedri ve O.. 'in savunmalarının da birbirleriyle uyumlu olarak bu yönde olduğu, yine rüşvet konusu yapılmaması gereken yabancı bayanların sınır dışı edilmemesine yönelik sahte üst arama tutanakları tanzim edilmesi işlemini sanık Haydar'ın gerçekleştirdiği, sanık Z.. Z..'nin böyle bir görevinin olmadığı, bu nedenle sanık M.. Z.. tarafından söz konusu işlemlerin yapılması karşılığında sağlanan menfaat ile ilgili olarak sanık Z.. Z..'nin aracı konumunda bulunduğu kabul edilmesine rağmen sanıklar O.. ve Z.. Z..'nin bu eylemlere hasren suç tarihi itibariyle ancak suça yardım eden olarak sorumlu tutulabilecekleri dikkate alınıp cezalarından TCK'nın 39/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden fazla cezalar tertip edilmesi,
Sanık Haydar'ın sanık Adem'den almaya teşebbüs ettiği rüşvet suçu nedeniyle verilen hükümden önce, suç tarihinden ise sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 87. maddesiyle değişik 5237 sayılı TCK'nın 252/4. maddesinde hakime takdir hakkı tanınmaksızın yarı oranında indirim öngörülmesi ve bu hususun teşebbüs hükümlerine göre yapılan indirim oranı dikkate alındığında sanık lehine olması karşısında hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Sanıklardan Z.. Z..'nin sanıklar O.. ve E.. İ..'dan, sanık Mahmut'un sanık O.. 'den, sanık Haydar'ın sanık O.. ve Veli'den, sanık H.. A..'in sanık O.. 'den zincirleme şekilde rüşvet aldığı, bu kapsamda sanık Bedri'nin sanık O.. aracılığıyla sanıklar Haydar, H.. A.., Z.. Z.. ve Mahmut'a, sanık O.. 'in doğrudan sanık Haydar, H.. A.., Z.. Z.. ve Mahmut'a, sanık E.. İ..'ın sanık Z.. Z..'ye, sanık Kutbetdin'in sanık Z.. Z.., Haydar ve Mahmut'a, sanık Veli'nin ise sanık Haydar'a zincirleme şekilde rüşvet verdiği mahkemece kabul edilerek zincirleme suç nedeniyle yapılan arttırımlar sırasında her bir sanık için zincirleme suçun zaten unsuru olabilecek az sayıda eylemler kabul edilmesine rağmen TCK'nın 43/1. maddesine göre yapılacak artırımın alt sınırdan yapılması yerine orantılılık ilkesine aykırı olacak şekilde alt sınırdan epeyce uzaklaşılarak artırımlar yapılması suretiyle fazla cezalar tayin edilmesi,
Gerekçeli kararda sanık Z.. Z..'nin sanıklar O.. ,Veli ve M.. Z..'den rüşvet aldığı kabul edilmesine rağmen hüküm fıkrasında sanıklar O.. , M.. Z.. ve E.. İ..'dan rüşvet aldığı şeklinde 3 kez rüşvet alma suçundan hüküm kurularak hükmün karıştırılması,
Yine sanık Kutbetdin hakkında doğrudan sanıklar Z.. Z.., Mahmut ve Nurdan'a rüşvet verdiği iddiasıyla kamu davaları açılmasına rağmen mahkemece sanıklar E.. İ.. vasıtasıyla sanık Z.. Z..'ye, sanık O.. vasıtasıyla sanıklar Haydar ve Mahmut'a rüşvet verdiği kabul edilerek hükümler kurulduğu ancak Dairemizce de benimsenen ve ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30/05/2006 gün 173/145 sayılı Kararında ve benzer nitelikteki içtihatlarında açıklandığı üzere; 5271 sayılı CMK'nın 225/1-2. maddesinde, "hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir. Mahkeme fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir." hükmü karşısında, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılmasının, dolayısıyla davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı gözetilmeden CMK'nın 225/1-2. maddesine muhalefet edilmesi,
Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işledikleri kabul edilen sanıklar H.. A.., Z.. Z.., Haydar, Mahmut ve O.. Ö.. hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmemesi,
Sanık Haydar'ın adli sicil kaydında yer alan erteli mahkumiyet kararı yönünden mahkemesine ihbarda bulunulmaması,
Adli sicil kaydına göre mükerrir olduğu anlaşılan sanık Haydar hakkında TCK'nın 58/6-7. maddelerinin uygulanmaması,
Kanuna aykırı, katılan H.. H.. vekili, sanıklar ve müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sanıklar Haydar ve Çetin'in sahtecilik suçları yönünden kazanılmış hakları saklı tutulmak kaydıyla hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 17/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy