MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Rüşvet almak, rüşvet vermek, görevi kötüye kullanmak, Kaçakçılık Yasasına muhalefet
HÜKÜM : 1-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında görevi kötüye kullanmak, sanık ... hakkında rüşvet vermek, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarındaki rüşvet almak suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına
2-Sanık ... hakkında rüşvet almak suçundan açılan kamu davasının reddine
3-Sanık ... hakkında rüşvet vermek, sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında rüşvet almak suçlarından beraatlerine
4- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarındaki Kaçakçılık Yasasına muhalefet suçundan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanık ...'in görevi kötüye kullanmak suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle verilen ortadan kaldırılmasına dair hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığından müdafiin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin katılan vekilinin ..., ... ve ... dışındaki tüm sanıklar hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıklar ... ve ... haklarında görevi kötüye kullanmak,sanık ... hakkında rüşvet vermek, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında rüşvet almak suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair verilen hükümlerin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesi yerine ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihet yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümde yer alan "ortadan kaldırılmasına" ibaresinin "CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesine" şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanık ... hakkında rüşvet almak suçundan açılan kamu davasının reddine, sanık ... hakkında rüşvet vermek, sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında rüşvet almak suçlarından kurulan beraat, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarındaki Kaçakçılık Yasasına muhalefet suçundan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair hükümlerin incelenmesinde;
Haklarında 1918 sayılı Kaçakçılık Kanunun 27/2. maddesi gereğince dava açıldıktan sonra lehlerine olan 19/07/2003 günü yürürlüğe giren 4926 sayılı Kaçakçılık Kanunun 5. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla 765 sayılı TCK'nın 102/3. maddesinde belirtilen 10 yıllık asli zamanaşımı süresine tabi olduğu ve 31/03/2007 tarihinde yürürlüğe giren 5607 sayılı Kaçakçılık Yasasının zamanaşımı süreleri bakımından sanıkların aleyhlerine olan 5237 sayılı TCK hükümlerine tabi bulunduğu gözetilmeden, kabulle çelişir şekilde 765 sayılı TCK'nın zamanaşımı hükümleri uygulanmak suretiyle sorguları 2001 ve 2002 tarihlerinde yapılan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarındaki kamu davalarının yazılı şekildeki gerekçeyle ayrıca davaların zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesi yerine, ortadan kaldırılmalarına karar verilmesi,
Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'a yüklenilen rüşvet almak, sanık ...'a atılı rüşvet vermek suçlarının temas ettiği 765 sayılı TCK'nın 211, 212/1 ve 213/1. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/3. maddesine belirtilen 10 yıllık asli zamanaşımı süresine tabi olduğu, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'un sorgularının yapıldığı 2001, 2002 ve sanık ...'ın sorgusunun yapıldığı 2004 tarihleri ile inceleme günü arasında bu sürenin dolduğu nazara alınarak haklarındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanıkların 4926 sayılı Kaçakçılık Yasasına muhalefet, rüşvet alma ve rüşvet verme suçlarına öngörülen cezaların üst sınırı itibarıyla lehlerine olan 765 sayılı TCK'nın 102/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık asli zamanaşımı süresinin inceleme tarihinde dolması nedeniyle haklarındaki davaların CMUK'nın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca ayrı ayrı DÜŞMESİNE,
Sanık ... hakkında rüşvet almak ve Kaçakçılık Yasasına muhalefet suçlarından açılan kamu davalarının ortadan kaldırılmasına dair hükümlerin incelenmesinde ise;
Sanığın hükümden sonra 09/07/2015 tarihinde öldüğüne dair UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinde bilgi yer aldığından, bu husus mahallinde araştırılarak sonucuna göre TCK'nın 64/1 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy